Soy Matías Salazar, estudiante de 5º año de periodismo en la Pontificia Universidad Católica, integrante de Muévete Chile, y en Julio pasado tuve la fortuna de viajar a Austria para realizar mi primer programa del Phoenix Institute, un seminario internacional de filosofía y política orientada hacia los valores humanísticos cristianos. Estuve un mes tomando clases allí y fue una experiencia fabulosa en muchísimos sentidos, tanto turísticos, como académicos, sociales y personales.

El seminario se localizó en el Instituto Teológico Internacional (ITI) en Trumau, un pequeño pueblo a 25 kms. de Viena, la capital. Las clases se hacían en un pequeño castillo. El lugar, para qué decir lo hermoso y encantador. Trumau, al igual que Viena y otras ciudades del país, gozaba de calles limpias, edificios y casas muy bien cuidadas, cuyas rejas no medían más de un metro de altura y esa era toda la seguridad que tenían. Incluso había edificios de industrias y empresas que ni siquiera tenían portón. Se podía andar por la calle a cualquier hora. La gente, no sólo muy educada sino que también muy hospitalarios.

Los alumnos éramos 30 en total, provenientes de: México, España, Holanda, Reino Unido, Polonia, Colombia y Chile (solamente yo). Los tres profesores del curso venían de Holanda, Dinamarca y Austria. Además convivíamos con los estudiantes permanentes del ITI, donde pude conocer gente de Lituania, Ucrania, India, Nigeria, entre otros. En fin, un evento de carácter multinacional. Con ellos no sólo compartimos la sala de clases, sino también momentos de conversación y diversión, desde piscinazos hasta salidas a bailar. Me fue muy grato conocer cristianos de otras latitudes y saber cómo se vive y practica la fe en sus países de origen, y el rol cívico que toma cada uno, a su manera, para defender y promover nuestras creencias y valores. Había miembros de juventudes de partidos de inspiración cristiana, voluntarios de organizaciones educativas, alimentarias, indigenistas, entre otras.

Escogí realizar dos asignaturas: “La Retórica de Aristóteles” y “Teología de Santo Tomás”. Contenidos bastante novedosos para mí, ya que en mi carrera poco y nada vemos de filosofía clásica. Las materias me hicieron reflexionar un montón sobre la vida diaria, sobre cómo aplicar estos nuevos conocimientos para analizar la cultura relativista y materialista actual, y luego, obtener algunas conclusiones para así poder al menos, bosquejar algún humilde intento de solución al respecto. Así fue como realicé dos ensayos finales, uno para cada asignatura; en Dialéctica, desentrañando algunos sofismas de la propaganda relativista, mientras que en Teología, estableciendo conexiones entre la eternidad de Dios, la creación y la evolución del universo.

Pero el programa no sólo consistía en asistir a cátedras, escribir ensayos y rendir evaluaciones. También realizamos salidas a terreno donde conocimos algunos sitios históricos de la cristiandad en Austria. Visitamos varias catedrales en Viena, más las abadías de Heiligenkreuz y Closteneuburg. Para los que nacimos, crecimos y vivimos en Latinoamérica y somos cristianos, esta es una experiencia única e imperdible. Conocer catedrales, monasterios y abadías del centro histórico de la cristiandad, patrimonios construidos en la Edad Media, cuya arquitectura, piezas y reliquias hacen sentir a uno como transportado en el tiempo hacia aquella era, es asombrosamente fascinante.

Claramente, no podía ir a Europa sin turistear por cuenta propia. En Viena conocí importantísimos palacios como el de Schönbrunn y el de Belvedere, este último convertido en un museo de arte histórico donde se preservan esculturas de la Grecia antigua, retratos en pintura de los Habsburgos, pinturas que ilustraban batallas de los tiempos de Napoleón, algunas piezas de los más destacados pintores de todos los siglos como Picasso, Rembrandt, Klimt, entre otros. También visité Salzburgo, donde subí el cerro de la ciudad hasta la cima donde se encontraba el Castillo de Hohenzollern, que hoy es un museo que enseña prácticamente toda la historia militar del imperio Austro-Húngaro. Y la vista hacia la ciudad desde el castillo, simplemente es indescriptible. Para mí, Salzburgo es la ciudad más hermosa que he visitado jamás.

También visité otros países de Europa Occidental y Central: Eslovaquia, Suiza, Alemania, Bélgica y Holanda. Pero más allá de tomarle fotos a los paisajes, construcciones y monumentos, me dediqué a observar cada detalle, hasta donde me era posible, de la sociedad Europea. Me daba gusto que al menos en Austria, Suiza y Alemania la gente siguiera yendo a misa, tuvieran una amabilísima disposición con los visitantes (y no hablo de sitios y oficinas turísticas sino de la gente de la calle), ver a la gente mezclarse sin prejuicios con gente de una y otra raza, y lo más envidiable de todos ellos: una asombrosa cultura de honradez y respeto. En otras áreas,  la organización de cada servicio era sumamente eficiente y clara. Las calles, impecables, mientras que las construcciones de hace siglos se mantenían como si hubiesen sido construidas ayer.

Pero no toda Europa es así, aparentemente. En Eslovaquia, por ejemplo, la gente era muy distinta. No eran amigables y sin exagerar, sólo a muy pocos los vi sonreír. Salí por la noche en Bratislava, y me tocó vivir un par de episodios un tanto agresivos con jóvenes locales en estado de ebriedad. Las discotecas por lo general tenían un salón-prostíbulo. Muchas parroquias y catedrales construidas siglos atrás, hoy se encuentran cerradas pues ya casi nadie asiste a misa. Los edificios deteriorados, las calles un tanto sucias y los rostros depresivos hacían parecer a Bratislava como una ciudad recién bombardeada. No soy de juzgar a ninguna nación, ya que como todas, supongo que tienen cosas buenas y malas, pero comentarios de otras personas que han visitado no sólo Eslovaquia sino también otras regiones de Europa del Este, comentan observaciones similares y concluyen que en gran medida, fueron los años bajo el comunismo que transformaron la ciudad, y la sociedad de esa forma. Y es que es tan difícil comprender la diferencia entre Europa Occidental y Oriental, que da como para pensarlo.

Distinto también era Holanda. En un aspecto material se observaba el mismo bienestar que en los demás países de Europa Occidental. Por otro lado, noté que la gente era bastante más fría que en los países germanoparlantes. Pero había aspectos de la realidad social holandesa que me causaron escozor. Por ejemplo, hermosísimas parroquias y catedrales hoy se han convertido en museos, salones de eventos y hasta en discotecas. Uno de esos museos incluso, mostraba la historia de Holanda bajo el cristianismo, enseñándolo como cual período histórico del pasado. Habían sex-shops por todas partes, coffeeshops (locales de venta y consumo de marihuana y otras drogas recreativas orgánicas), incluso había hasta un Museo Erótico y Museo del Sexo. Por si fuera poco, tuve la “fortuna” de estar en Amsterdam justo para la celebración anual del “Día del Orgullo Gay”. Sin exagerar, se respiraba un ambiente de fiesta nacional. Líderes políticos se paseaban en lanchas por los canales junto con homosexuales, agitando la bandera gay. Compañías, sindicatos y otros particulares también mostraban su adhesión paseándose por la ciudad con banderas y lienzos apoyando la causa. Incluso varias viviendas relucían la bandera gay a modo personal, como si fuera la bandera chilena en un 18 de Septiembre. Y a continuación, lo mejor: el gobierno anunció que cualquier actitud “discriminatoria” proferida por cualquier ciudadano común hacia la comunidad gay, sería penalizada con dos días de cárcel.

Pese a no sentirme cómodo allí, presenciar la Europa post-cristiana fue un golpe que me enseñó en vivo y en directo, el tipo de sociedad hacia donde el materialismo y el relativismo nos quieren llevar, lo que me da más energía y motivación para luchar por la defensa de la tradición y valores sociales cristianos.

En conclusión, toda vivencia en este mes de viaje fue sumamente enriquecedora y sin duda inolvidable. El aprendizaje académico y personal, el conocer una cultura diferente a la nuestra con tantos ejemplos que tomar para nosotros, y el haber estudiado filosofía en qué mejor lugar sino el centro y símbolo de la historia y cultura cristianas, me hace sentir tremendamente afortunado y por supuesto, profundamente agradecido de quienes lograron que esto fuera posible. Y si este testimonio ha inspirado a algún lector para vivir esta misma experiencia, que no desaproveche la oportunidad, que busque la manera de hacerlo posible sea como sea. Porque lo vivido y lo aprendido simplemente, no tiene precio.

         A veces da la impresión que los políticos, impulsados por las encuestas o dudosos de defender las convicciones que dicen tener, se pusieran una soga al cuello con las leyes que crean. Es esto, precisamente, lo que a nuestro juicio está ocurriendo hoy, con el proyecto de ley de no discriminación, que se encuentra listo para ser votado en el Senado, luego de haber sido aprobado por la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento de dicha Cámara.

         En efecto, tal como se ha señalado en otro sitio, el referido proyecto viene a establecer algo así como un Recurso de Protección paralelo, que resulta tremendamente impreciso en cuanto a qué bien jurídico se protege, y el fundamento legal que puede invocarse para ello. Esto, porque como se sabe, y en virtud de su artículo 3º, cualquier persona o grupo de personas que se sienta discriminado arbitrariamente por la razón que sea (raza, credo, género, etnia, etc.), sea por acciones u omisiones puede, por sí u otro a su nombre (y como la ley no exige representación, cabría incluso actuar como agente oficioso) interponer este recurso ante la Corte de Apelaciones, ya sea del lugar donde ocurrieron los hechos, como de su propio domicilio. Esto es, la facilidad para recurrir al tribunal competente se amplía al extremo.

         Además, posee tres meses para interponer el recurso, éste goza de preferencia en la tabla, y a juzgar por el espíritu de la ley, se percibe la intención de hacerlo lo más sencillo y rápido posible, con lo que seguramente se acogería casi cualquier medio de prueba, así como es de sospechar que el juez tendría la mayor libertad para fallar en conciencia de acuerdo a los criterios de la sana crítica.

         Por otro lado, y no siendo suficiente con las causales tremendamente vagas y heterogéneas que se establecen en el artículo 3º, para colmo, se puede invocar como fundamento jurídico para alegar la referida discriminación, tanto por acciones u omisiones, según se ha dicho, cualquier norma del ordenamiento jurídico, incluidos los tratados internacionales suscritos por Chile y que se encuentren vigentes. Con lo cual, la gama de normas jurídicas que pueden ser (y de hecho serán) interpretadas con extrema subjetividad (y por qué no decirlo: también con mucha susceptibilidad) resulta tremendamente amplia.

En suma, se introduce un peligroso e incontrolable factor de conflicto social. En efecto, así las cosas, cualquiera (u otro a su nombre), por la razón que estime pertinente, sea por acción u omisión, podría interponer, y con muchas facilidades, una acción de protección por sentirse discriminando, gozando de amplia libertad para probar la supuesta agresión. Con lo cual, habrá que pensarlo cien veces antes de hacer cualquier declaración, comentario, sugerencia, opinión y omisión (situación esta última que resulta casi ilimitada), con lo cual el número de demandas y reyertas podrían no tener límites.

         Además, y como si lo anterior no fuera suficiente, se presenta el problema de la extrema vaguedad del precedente jurídico que puede ser invocado para justificar la supuesta discriminación: cualquier privación, perturbación o amenaza del legítimo ejercicio de los derechos establecidos en el ordenamiento jurídico, incluidos los tratados internacionales ratificados por Chile y que se encuentren vigentes. En suma, casi cualquier cosa, a diferencia del Recurso de Protección, que establece taxativamente las causales que permiten interponerlo.

         No contentos con lo anterior, se establecen penas draconianas: no sólo una indemnización, sea por daño moral o patrimonial, que debe ser determinada breve y sumariamente, sino también una multa a beneficio fiscal que asciende más o menos a los dos millones de pesos, ampliable al doble en algunos casos por reincidencia, e incluso, en otros eventos, con presidio menor en su grado mínimo. Además, si son varios lo que se sienten ‘discriminados’ con alguna acción u omisión, serían también varios los que podrían exigir la indemnización señalada.

         Todo lo dicho puede muy bien compararse con la apertura de una Caja de Pandora: se crea una situación de suma inestabilidad, en que cualquiera puede convertirse en inquisidor de otro, con lo cual la posibilidad de manifestar la simple opinión para cualquier cosa se torna en un peligro latente para quien la manifieste.

         No será muy difícil, así las cosas, que surjan algo así como ‘censores’ de lo políticamente correcto, prestos a demandar a cualquiera que se oponga a sus intereses, por discutibles o minoritarios que sean. Se produce de esta manera una verdadera política del terror, en que los más fuertes terminan amedrentando a los más débiles, terminando con el clima de sana tolerancia que resulta imprescindible para una auténtica democracia.

         Pero además, y tal como se decía en un principio, pareciera que los políticos que han estado metidos en este proyecto, no se dan cuanta que esta ley terminará afectándolos también a ellos mismos, porque así las cosas, el propio debate parlamentario se tornará imposible. Si bien ellos gozan de inmunidad por sus dichos en sala o en las comisiones, lo cual se encuentra garantizado por la Constitución, resulta tremendamente peligroso para ellos mismos lo que señalen fuera del Congreso. Si cualquiera puede ser condenado por cualquier cosa, manifestar una simple opinión sobre lo que sea (por ejemplo, en la campaña o en una entrevista) puede ser constitutivo de delito, con lo que los ‘censores’ que surjan podrían llegar a tener el sartén por el mango en lo que se refiere a qué se puede debatir y qué no, con lo cual la política terminaría dependiendo de pequeños grupos organizados y no del querer de la mayoría.

         También debe tenerse en cuenta que si este proceso por discriminación puede fundarse en lo establecido por tratados internacionales, el abanico de posibilidades para el acusador se abre de forma intolerable. A lo anterior debe agregarse que muchas veces estos tratados son ignorados por la opinión pública, y se oponen de manera profunda a las convicciones y valores dominantes en la mayoría de la población; de hecho, no han faltado las situaciones en que se presentan los hechos consumados, con lo cual el documento suscrito no refleja en absoluto el sentir nacional sobre la materias que aborda.

         Lo anterior también significa abrir la puerta de par en par a los tribunales internacionales en estas materias. Así, en caso de no prosperar las acciones legales por una supuesta discriminación, el afectado podría acudir a un tribunal internacional, con lo que a la postre, no sólo perdemos nuestra capacidad de pensar diferente y de expresarlo, sino que incluso los propios parlamentarios pierden, amedrentados, buena parte de su posibilidad de debatir, y quedan sujetos a los caprichos tanto de los grupos censores dominantes a nivel nacional, como al criterio de jueces internacionales. Así las cosas, ¿para qué seguir con las instituciones democráticas, si la soberanía se ha perdido totalmente?

         En fin, existen varios aspectos más de este proyecto que resultan tremendamente criticables. Es por eso que debemos entrar en razón y evitar que vea la luz, para no generar un régimen del terror que equivale, según hemos dicho, a terminar con nuestra soberanía y democracia.

Max Silva Abbott

 Hemos recibido muchas llamadas, correos y tweets de apoyo por la campaña ciudadana para quitarle auspiciadores a la revista The Clinic, a quienes se les terminó la ironía en cuanto les tocamos el bolsillo. Ahora que son millonarios, a costa de insultar y burlarse de los demás, les ha dolido que les tocáramos su fuente de ingresos.

Una de las buenas ideas que nos han dado (gracias Cristóbal), es crear un “Dicom Moral”. Esta idea consiste en meter al Dicom a las empresas y productos que no sean moralmente responsables. Los ciudadanos y consumidores tomamos en cuenta -para comprar o no- hasta si nos gusta el color de un producto. Así que tomar en cuenta criterios morales es algo lógico.

La idea es construir entre todos una lista de empresas/productos que deben ser castigados por los consumidores por daño moral a la sociedad. Las empresas podrían salir de este Dicom hasta que hayan “pagado su deuda” con los ciudadanos. Llamamos a todos los ciudadanos a compartir en esta página la lista de empresas y productos que no debemos consumir.

Aquí está la lista de auspiciadores de The Clinic, a quienes les haremos seguimiento todas las semanas, para que los ciudadanos informados, puedan decidir si compran o no productos de las empresas que los mantienen, constituyendo complicidad en el daño moral.

No compres productos de quienes mantienen con sus anuncios a esta revista o premia a quienes ya les han retirado su auspicio.

Auspiciadores de The Clinic:

1. Nestea, Sopas Maggi, Festival In-Edit Nescafé (Nestlé) -> RETIRÓ SU AUSPICIO
2. Agua Vital (Andina) -> RETIRÓ SU AUSPICIO
3. Carabineros de Chile -> RETIRÓ SU AUSPICIO
4. CCU Cristal -> -> RETIRÓ SU AUSPICIO
5. LAN Tours (PENDIENTE)
6. Smirnoff, Bacardi y Havana Club (pide otra marca de vodka y ron)
7. Chilevisión y TVN (cambia de canal)
8. Radio Cooperativa (cambia de estación)
9. Entel (PENDIENTE)
10. Movistar (PENDIENTE)
11. Restaurant Subway (PENDIENTE)
12. Indumotora ((PENDIENTE)
13. Banco Estado
14. Cámaras de fotos Samsung (elige otra marca)
15. U. Diego Portales
16. U. Mayor

A sólo dos semanas de las elecciones presidenciales, un gran porcentaje del millón y medio de votos de los evangélicos no saben cuál de los candidatos a la Moneda se merece nuestro voto o cuál de ellos es más “cercano” al Pueblo de Dios, por lo que resulta bastante importante analizar las propuestas y el significado político, económico, social y moral que tendría la hipotética llegada de cada uno de ellos a la Moneda.

Bien sabido es que la Iglesia Evangélica, al menos desde la década del 50 en adelante por la fuerte influencia de los misioneros norteamericanos, ha mantenido una considerable apatía por los temas políticos y temporales, ya que ello, según ésta postura, estaría reñido con lo espiritual y eterno (El Pueblo de Dios a lo largo de la Historia de nuestro país, ha jugado un rol  bastante importante que ha sido poco o nada considerado en la historia oficial o los libros del ramo y es así que hoy disponemos de un Cementerio general o un Registro Civil por nombrar sólo alguno, por lo que negar el rol histórico de la Iglesia Evangélica en nuestra nación sería bastante inoficioso). Sin embargo, la realidad es que en cada elección que enfrentamos, cada hermano, líder y pastor tienen sus preferencias muy marcadas, las cuales muchas veces no se condicen con los principios o nuestra cosmovisión bíblica cristiana sino que, muy por el contrario, responden sólo a los “ofrecimientos” y “ofertones” de los candidatos a los Pastores y Líderes (que incluyen desde terrenos y prebendas en general para su iglesia hasta posiciones y puestos públicos: encargados de asuntos religiosos en alguna municipalidad, gobernación o región o, en su defecto, el pseudo asesoramiento a éstos últimos. De dominio público es que los candidatos prometen el cielo y la tierra y luego, fruto de una amnesia fulminante, sólo se dedican a llenar sus bolsillos con el dinero de todos los chileno y a legislar conforme su partido o coalición les ordenes sin importar los que la gente realmente piense o quiera). Si a lo anterior le sumamos la gran inexperiencia y desconocimiento por parte del mundo evangélico del actuar de la clase política, (al menos de aquellos que no tienen militancia partidaria o cercanía con la masonería, y la verdad sea dicha, la mayoría de los “pseudos representantes de la Iglesia Evangélica” que se precian de tales, son militantes de partidos políticos; peor aún, muchos de ellos son miembros activos de la luciferina logia masónica), el resultado es bastante funesto, sin embargo, un grupo bastante minoritario de Obispos, Pastores y Líderes de la Iglesia Evangélica, gracias a Dios, aparecen siendo utilizados en las diferentes campañas políticas, de uno u otro bando (en apariencia, se muestran como mayoría y representativos de toda la Iglesia Evangélica de Chile, ya que cuentan con el patrocinio y financiamiento del gobierno – no podemos olvidar que la creación de la Mesa Ampliada fue una estrategia de la Concertación para mantener ligada a la Iglesia a éste bloque: en virtud de ella, en cada región han puesto o nombrado un “consejo regional” de pastores con personeros militantes o afines con los partidos del bloque de gobierno. La oposición no se ha quedado atrás y ha patrocinado y financiado a algunos grupos al punto que, el día de la “celebración” del día nacional de la Iglesia Evangélica, el candidato Piñera lo hizo en un templo de la población La Legua, que más que iglesia parecía su comando).

Es bastante importante también resaltar que más del 80% del Pueblo Evangélico de Chile forma parte de las clases populares o más desposeídas, donde las políticas sociales públicas revisten la mayor de las importancias: Educación, Salud, Vivienda así como Delincuencia, Drogas y alcoholismo en nuestro jóvenes aparecen como temas tremendamente sensibles que podrían llevar a optar a cada ciudadano por uno y otro candidato que “ofrezca” lo mejor en dichos tópicos y no es de balde que ellos hagan denodados esfuerzos por aparecer como los mejores oferentes al respecto. Sin embargo y reconociendo lo importante que resulta la aplicación de un modelo económico más solidario donde la repartición del ingreso sea más equitativo (Chile presenta una de las más escandalosas y desigual repartición del ingreso a escala mundial, haciendo cada vez más ricos a los ricos y más pobres a los pobres, con una educación pública que verdaderamente da asco y que, por lo tanto, impide la movilidad social; con Empresas transnacionales que lucran de una manera inimaginable con el principal  recurso nacional, el cobre, y sin pagar impuestos, etc., etc.), no son menos importante para los Evangélicos de Chile los llamados temas Morales, los que resultan decisivos a lo hora de elegir. Si un candidato está dispuesto a apoyar o apoya y patrocina el Aborto, la Eutanasia, el Matrimonio Homosexual o las llamadas Uniones Civiles (que en realidad no es más que un eufemismo del matrimonio), Adopción de niños por parte de estos últimos, la Distribución de la abortiva píldora del día después u otros temas valóricos similares a éstos, haría en los hechos, que ningún cristiano que quiera vivir conforme a la Voluntad de Dios respetando sus estatutos y que considere a la Biblia como las máxima regla moral y de conducta  vote por alguno de ellos.

Jorge Arrate, candidato del Junto Podemos ligado al Partido Comunista, en lo social y económico tiene interesante propuestas para construir un país más solidario e inclusivo, por tanto, menos individualista y con una fuerte participación del Estado en las empresas estratégicas, sin embargo, en lo valórico, es el único que abiertamente propone el Matrimonio Homosexual y el Aborto, y con ellos, toda la más amplia gama de inmoralidades y perversiones que alguien se pueda imaginar. No obstante lo anterior, es sabido que su opción de llegara la Moneda es prácticamente nula, ya que en el mejor de los casos y siendo muy generosos, podría llegar a marcar cerca de un  8% en el universo de votos.

El díscolo Marcos Enríquez-Ominami, por su parte, en lo económico y social presenta un “miscelaneo” programa que lo hace bastante difícil de encasillar si es de derecha, centro o izquierda, pero con muy poca sustentabilidad y sin información respecto al financiamiento del mismo, excepto el remitirnos a su “Reforma Tributaria”. No obstante, lo que resulta ser más grave no es su inexperiencia o su incapacidad parta definir exactamente de dónde obtendrá los recursos para su “canto de sirena” que ha atraído a un buen número de jóvenes cansados de ver las mismas caras alternándose en el poder (la fronda aristocrática gobernante está toda emparentada: gobierno y oposición están ligados por lazos familiares, por lo que se transforman en una verdadera oligarquía que no da paso a gente nueva y éste es el nicho explotado por el diputado candidato), sino su “postura” ante los temas valóricos: ha sido él el artífice y promotor de todas las degeneraciones y perversidades posibles de imaginar; propuso a tramitación en la Cámara de Diputados el Matrimonio Homosexual, el Aborto, La Eutanasia y suma y sigue, aunque hoy, por conveniencia obviamente, se ha retrotraído a las Uniones Civiles. Este candidato es verdaderamente la antítesis del Cristianismo y sus Valores, al punto que ni siquiera hizo el show de Piñera o Frei en el día Nacional de la Iglesia Evangélica, que lleva a muchos incautos a creer que éstos son cristianos y, por tanto, dignos de recibir nuestros votos, adhiriendo a ellos. Ni siquiera podríamos afirmar que es un tipo Inmoral sino más bien Amoral, por lo que ningún cristiano nacido de nuevo podría siquiera considerar votar por alguien con esas características, aunque en verdad lo mismo sucede con los otros candidatos.

Lo anterior nos conduce a  la paradoja de Piñera o Frei… El primero propone un cambio y el segundo continuidad; ambos ofrecen un programa económico y social benefactor de los grupos menos favorecidos, pero a la vez también tenderle una mano a la alicaída clase media. Ambos proponen mejoras en la Educación y Salud y ambos prometen bajar los índices de delincuencia y drogadicción, sin embargo, ambos olvidan que tuvieron 20 años cada uno para hacerlo y no lo hicieron. (Piñera bajo la dictadura en la cual amasó su fortuna y Frei, desde Aylwin en adelante, siendo el mismo presidente en un período en el cual materializó el gran despojo de nuestras riquezas a través de los TLC con diferentes naciones que han venido a instalarse a nuestro país y so pretexto de hacer gran inversiones y ofrecer una buena cantidad de empleos,  han expoliado nuestras riquezas y se terminó por privatizar el agua, la luz, teléfono, codelco, etc. ) Más grave aún  resultan sus posturas respecto de los temas valóricos: ambos están dispuestos, y así lo han mostrado en sus respectivas franjas políticas y lo han manifestado públicamente, a reconocer la inmoralidad contra natura como algo normal y natural dando luz verde a toda la legislación propuesta en la Agenda Gay. A través de los medios de comunicación masivos hemos sido testigos de lo anterior con noticias como las siguientes:

En la Franja política del candidato Frei aparece lo siguiente: Dos mujeres besándose en los labios con la demanda de acceder a “los mismos derechos que todos”, constituyen la fórmula con que el candidato presidencial de la Concertación Eduardo Frei asumió la problemática de los homosexuales.  La imagen conocida a través de un adelanto del espacio fue celebrada por parte del Movimiento de Integración y Liberación Homosexual (Movilh), organismo que destacó que se trata de “un hito en la carreras presidenciales de la historia de Chile”.  Subraya que “si bien antes se hicieron guiños a parejas constituidas por personas del mismo sexo, esta es la primera vez que se visibiliza de manera clara, y sin ambigüedades, el amor homosexual, reflejado a través de un beso”.   Según el Movilh, la franja “da un paso adelante en relación a todas sus antecesoras, respaldando el “derecho a la expresión de afecto en espacios públicos”. Asimismo destaca que se haya optado por una parea de mujeres y no de hombres, pues “en comparación a los gays, las lesbianas son un sector que tiene mucho menos visibilidad en los espacios públicos”. Para el organismo, la aparición del beso lésbico se basa en “el respeto a los derechos humanos y se distancia notoriamente de la utilización de la homosexualidad para imágenes que parecen más bien comerciales, que propuestas-país”. “La vara quedó alta” expresó el Movilh, apuntando que “hoy lo que viene es una visibilidad que incluya el derecho a la expresión de afecto, y que con la campaña de Frei, se traslada hacia la política, nada más, ni nada menos, que a la carrera presidencial”.

Por su parte, el candidato Piñera dijo: que de llegar al poder incluiría a homosexuales en un probable gabinete ministerial y permitiría que estos ingresen a las fuerzas armadas. Sí”, dijo Piñera ante la pregunta de si estaba dispuesto a nombrar a un ministro o ministra homosexual en su equipo de gobierno, durante un debate televisivo emitido el lunes en cadena nacional. “También (los permitiría en las FFAA), en la medida en que cumplan sus objetivos y funciones en las Fuerzas Armadas”, afirmó. “Yo creo en una sociedad acogedora o integradora y no excluyente o castigadora. No vamos a discriminar a nadie”. Respecto del tema del Aborto, aunque eufemísticamente le llamen “terapéutico” y de la Píldora del día Después,” ambos candidatos comparten posturas y así es de esperar que lo hagan en los demás temas valóricos (en definitiva proponen solucionar con un crimen –matar al nonato- otro crimen –violación y embarazo de la víctima).

Por tanto, la pregunta de fondo para cualquier cristiano que verdaderamente ha nacido de nuevo, del agua y del Espíritu, y por sobre todo para sus Líderes, Pastores u Obispos es ¿Cuál de los candidatos nos representa? ¿Por cuál de ellos debemos votar? ¿Si he de orientar a mi congregación al respecto de las próximas elecciones, qué debo decirles?

Antes de tratar de responde a dichas interrogantes, no podemos, como Cristianos Evangélicos que tenemos como máxima norma de vida, conducta y moral a las Sagradas Escrituras, perder de vista el propósito eterno de Dios para con la raza humana, es decir, no podemos perder la Misión divina que hemos recibido de parte de Nuestro Señor Jesucristo para caer en una Misión humana, lo que claramente sería humanismo y provocaría un enorme desastre en la iglesia, aunque arto de eso ha ocurrido y sigue ocurriendo lamentablemente, en muchos círculos cristianos. La visión divina es producto del amor del Padre queriendo salvar al hombre, trayéndolo a Su comunión; en cambio, la visión humana es el resultado del egoísmo del hombre, que lo único que le interesa es tener una iglesia grande con el propósito de mostrar cuan grande es el mismo y si para ello requiere hacer pactos con la masonería y la clase política o un candidato determinado que les signifique algún tipo de ganancia, simplemente lo hacen, sin importar si el tal apoya o patrocina inmoralidades y mayor corrupción que la que ya existe. El Salmo 37:1-2 dice: “No te impacientes a causa de los malignos, Ni tengas envidia de los que hacen iniquidad. Porque como hierba serán pronto cortados y como la hierba verde se secarán”

No faltarán aquellos que pretender tener una moralidad más alta que la de Dios y ser más buenos que Él para decir, como lo hizo un supuesto pastor en Argentina, país en el cual, con razón el 01 de diciembre se realizará el primer Matrimonio Homosexual “Nosotros creemos que el cristianismo tiene que ser inclusivo, para gente gay, afro, indigente y demás. Creemos que es un derecho humano y que debe reconocerse porque son ciudadanos. Estamos en un estado de derecho y esa es la aceptación de la ley civil”. Más lejos ha ido, y es lo que nos espera de prosperar iniciativas como las aquí enunciadas, una pareja de homosexuales de Río de Janeiro, Brasil, quienes siendo supuestamente “Pastores” y fundadores de la “Iglesia Cristiana Contemporánea”, y no pudieron nombrarla mejor, celebraron su “matrimonio”, constituyéndose en el primer casamiento de pastores gays de Latinoamérica. Obviamente y a la luz de los antecedentes, claramente cualquiera hoy se autodenomina cristiano, aunque no consideren siquiera lo que las Sagradas Escrituras demanden o establezcan y, peor aún, cualquiera se autonombra Pastor para enseñar cualquier perversión y conducir a la gente al error y a la Apostasía.

Necesariamente entonces debiéramos preguntarnos ¿Algún candidato nos propone un camino diferente a la pervertida e inmoral realidad presente?  Evidentemente que NO: ni Piñera ni Frei, mucho menos Marcos Enríquez o Arrate, de lo que resulta que apoyar y/o votar por cualquiera de ellos, inexorablemente nos llevará por ese camino y estaríamos traicionando nuestros principios y fundamentos y, por sobre todo, negando la Palabra de Fe que predicamos y que transformó nuestras vidas, si es que verdaderamente nos hemos convertido al Señor.

¿Qué haremos el día 13 de diciembre de las elecciones?  Existe una campaña originada en la octava región en la que se llama a 500.000 cristianos a escribir en el voto: NO AL ABORTO o No al Matrimonio Homosexual, para manifestar nuestro total desacuerdo con las posturas valórica de los candidatos y sus bloques políticos. Lo anterior obviamente anulará el voto y aunque a algunos, especialmente a quienes militan en los diferentes partidos o que ya tienen su candidato en virtud de lo que pudieran obtener o que se les haya prometido, les parecerá una conducta poco ortodoxa y hasta irresponsable, sin embargo, creemos que es la conducta más consecuente y concordante con el Evangelio y la Palabra de Dios, de lo contrario, desafiamos públicamente a que demuestren lo contrario, pero mientras ello no suceda, nos hacemos partícipes de dicha campaña.

A modo de conclusión, sólo podemos decir que si el millón y medio de personas Cristianas Evangélicos que en Chile votamos sólo mantuviésemos compromisos firmes e inquebrantables con Dios y su Palabra y no con los partidos políticos o la masonería; Si el 25% de la población de Chile que profesamos ser Evangélicos, es decir, más de tres millones de personas, estuviéramos realmente convertidos y anhelásemos vivir por su palabra y conforme a su voluntad, fácilmente podríamos definir, conforme a las Sagradas Escrituras, los destinos de nuestra nación, porque: “Cuando el impío gobierna, el pueblo gime”, pero “Bendita la Nación cuyo Dios es Jehová”.

Que la Paz y Gracia de Nuestro Señor Jesucristo, sobreabunde en vuestras vidas.

Pastor José Lema
Presidente del Movimiento Social Cristiano

Declaraciones de ataque cruzadas, descalificaciones y ofensas que cada vez alcanzan mayores niveles, se han transformado lamentablemente en el estilo cotidiano de hacer política de muchos de nuestros representantes tanto en el parlamento como en el gobierno.

Razones para decir basta sobran. La importancia del respeto a nuestras autoridades e instituciones. La necesidad del diálogo para poder desarrollar las políticas sociales y económicas que requiere nuestro país. La notable responsabilidad que cargan sobre sus hombros nuestros líderes y la imperiosa madurez, criterio y sentido del deber que han de tener permanentemente en los distintos ámbitos de su actuar.

Reflexión especial merece también, la escalada de odiosidad que provocan tales comportamientos. Lamentablemente, nuestra historia reciente, da testimonio sobre las nefastas consecuencias que esto trae consigo. No volvamos a cometer el mismo error, las diferencias son necesarias e incluso constructivas si se saben abordar, rescatando lo mejor de cada uno, respetando las opiniones diferentes a las propias y buscando más aquellos aspectos que nos unen que los que nos separan. Ésta ha de ser la actitud del quehacer político.

Sin lugar a dudas los valores, principios y convicciones más profundas no se transan ni se negocian, pero sí se defienden con respeto y valentía, decisión y rigurosidad. Ojalá que quienes tienen la responsabilidad de dirigir este país retomen las buenas prácticas, y asimismo nosotros, los electores, estemos conscientes de la importancia de contar con representantes con grandeza  y altura de miras, haciéndonos responsables de decidir correctamente a quienes representan a todos los chilenos.

A los pocos años de haber visitado Chile, después de haber proclamado con fuerza la necesidad de un cambio sin violencia ni odio, Juan Pablo II debió sentirse orgulloso de esa generación que logró el cambio de forma pacífica al igual que en su tierra natal.

Sin embargo, corrientes que socavan los fundamentos mismos de nuestra sociedad, implicando a la familia y propagando la permisividad moral: el divorcio, el amor libre, la corrupción, la anticoncepción, los atentados contra la vida en su fase inicial y final, así como su manipulación, debieron haberle causado gran dolor.

Estás corrientes que hoy disponen del poder y de grandes recursos económicos en Chile, nos hacen preguntarnos si estamos frente a otra forma de totalitarismo, falazmente encubierto bajo las apariencias de la democracia, a lo que Juan Pablo II nos pediría a los jóvenes de hoy, al igual que hace 20 años, combatir con la fuerza de la Verdad y sin violencia, y no con la desobediencia civil o los desmanes callejeros.

Salvador Salazar D., Presidente MueveteChile.org

Tiempo atrás, hubo en Chile un gran hombre que motivaba, especialmente a los jóvenes, a ser activos en la construcción de un orden social más justo, libre y fraterno. Su voz era una constante campana que a muchos despertó de la indiferencia y la omisión. La política era una de las dimensiones laicas de donde él animaba a participar para realizar efectivamente los cambios reales requeridos a la luz de Cristo. Decía el Padre Hurtado a los políticos: “Muchos van a la política para brillar, para surgir, para destacarse. ¡ Motivos pobres !…

Otros, para defender intereses de un gremio obrero o capitalista, o lo que es más triste todavía, puramente personales: para disfrutar de una influencia que se puede hacer pagar. ¡ Motivo indigno y bochornoso !…

Otros van a defender intereses de su partido ¡ Motivo justo, pero insuficiente!, porque sobre los intereses del partido están los intereses nacionales…

Otros, Dios quiera que sean muchos, van a la política para servir al país… A los políticos quisiéramos los simples ciudadanos, verlos de cabeza en los intereses de la patria, estudiando con pasión los medios para hacerla progresar, de solucionar sus hondos problemas. La política tiene una función social, y precisamente porque los políticos están más altamente colocados, porque tienen una labor directiva, de ellos ha de venir al país un ejemplo de moralidad privada y pública, de honradez, de sobriedad de vida, de trabajo, de consagración al bienestar nacional. \” (P. ALBERTO HURTADO \”Mensaje a los jóvenes\”).

Actuales palabras a mantener vivas siempre en nuestras mentes y corazones.

Enrique Van Rysselberghe Herrera
Concejal
Ilustre Municipalidad de Concepción

El día 21 de Noviembre de 2006 el diputado RN Nicolás Monckeberg, asumió la presidencia de la comisión investigadora del caso Chiledeportes, creada para aclarar las irregularidades en el uso de los fondos de este organismo. Luego de tres semanas de funcionamiento, la Concertación presentó una censura contra Nicolás Monckeberg como presidente de dicha comisión fundamentando que el diputado RN se habría excedido en sus atribuciones al “emitir juicios condenatorios” contra la subsecretaria de Chiledeportes Catalina Depassier. Esta decisión dejó en tela de juicio el futuro de la instancia de fiscalización porque la Alianza se retiró de la comisión y decidió seguir la estrategia de judicializar el caso.

Frente a estos hechos consideramos que la comisión investigadora de Chiledeportes era una gran oportunidad para esclarecer las irregularidades cometidas por este organismo en la asignación de fondos públicos. El fracaso de dicha comisión no contribuye a terminar con las sospechas de corrupción en varios de los organismos del estado y deja una sensación de duda respecto al real interés por esclarecer la verdad de las actuales coaliciones políticas. Todo esto desemboca en la desconfianza de la ciudadanía en sus representantes e instituciones.

En MueveteChile consideramos que valores como la generosidad, la objetividad, el respeto, la honorabilidad y la búsqueda del bien común deben guiar el actuar de todos nuestros políticos. Esperamos que en todos sus actos se refleje la convicción de trabajar por el interés superior del país.

Pídele a los presidentes de los partidos políticos que aprovechen la oportunidad de combatir unidos la corrupción, que dejen de lado los intereses particulares que acallan la verdad, y que contribuyan a un clima de mayor transparencia en las instituciones chilenas.

El día 21 de Noviembre de 2006 el diputado de la Alianza Por Chile Nicolás Monckeberg, asumía la responsabilidad de presidir la comisión investigadora del caso Chiledeportes. Ésta comisión fue creada con el fin de aclarar las irregularidades en el uso de fondos imputadas a este organismo del estado. Luego de tres semanas de funcionamiento y en medio de acusaciones cruzadas entre parlamentarios de gobierno y oposición, la Concertación presentó una censura  contra Nicolás Monckeberg como presidente de dicha comisión. La censura sobre la presidencia del diputado Monckeberg se fundamentó en el hecho de que el diputado de RN se habría excedió en sus atribuciones al “emitir juicios condenatorios” contra la subsecretaria de Chiledeportes Catalina Depassier. Esta decisión dejó en tela de juicio el futuro de la instancia de fiscalización porque la Alianza se retiró de la comisión.

Frente a estos hechos consideramos que la comisión investigadora de Chiledeportes era una gran oportunidad para esclarecer las irregularidades cometidas por este organismo en la asignación de fondos públicos, y de este modo, dar a la ciudadanía una señal sobre el compromiso que tienen nuestras autoridades con la honorabilidad que implica trabajar por el bien común. Así también era una señal para todas aquellas personas que ven en la actividad pública una posibilidad de sacar ventajas personales de maneras ilegitimas, de que sus actos no quedarán en la impunidad. El fracaso de dicha comisión, no contribuye a terminar con la “cultura de la corrupción” en los organismos del estado y deja una sensación de duda respecto de los reales intereses que mueven a las distintas coaliciones políticas. Todo esto desemboca en la desconfianza de la ciudadanía en sus representantes e instituciones.

Los diputados debieron poner todo de su parte por lograr el éxito de dicha comisión, por sobre cualquier consideración partidista cortoplacista. En este sentido valores como la generosidad, la objetividad, el respeto, la honorabilidad y la búsqueda del bien común deben guiar su actuar. Esperamos que en todos sus actos se refleje la convicción de trabajar por el interés superior del país.
Es importante considerar que los votantes somos personas inteligentes que podemos evaluar cuando las cosas se hacen con la voluntad de avanzar en el conocimiento de la verdad, y cuando los actos se hacen con el afán de entorpecer este fin. Por lo que consideramos que el mejor control a la corrupción es la transparencia y el mejor juicio es el de los ciudadanos bien informados.

Por esto MuéveteChile pide al Gobierno, a los diputados de la República y presidentes de partidos políticos que aprovechen la oportunidad de combatir unidos la corrupción, y dejando de lado los “juegos políticos” e intereses particulares que entorpecen el esclarecimiento de la verdad, contribuyan a un clima de mayor transparencia en las instituciones chilenas.