El 25 de de Mayo como muchos disfrutaron, fue el día del Patrimonio Cultural, con mi hermana dentro de otras cosas quisimos visitar el barrio París Londres, levantado durante los años 1922-1923 por Ernesto Holzmann y Roberto Araya Lagos, inspirado en la nostalgia de las antiguas calles europeas. Caminamos desde la Iglesia San  Francisco, por Londres hacia el sur y a menos de una cuadra vimos una casa abierta, se veía mucha gente desde afuera por sus ventanas, unos entrando, saliendo. Por curiosidad preguntamos de qué se trataba, y una señora nos contó: Había sido una casa de prisión, tortura y muerte de detenidos políticos durante el gobierno militar, hace poco había pasado a manos del Estado y se abría por primera vez al público.

Entramos, caminamos, recorrimos y escuchamos, conversaciones de personas que recordaban lo sucedido. Cuanto dolor en esos muros contenido…Las mismas piezas, pasillos y escaleras, crudas señalizaciones mostraban lo sucedido en algunos lugares. Lleno se sombras, el eco del pasado, que grupos de amigos y familias comentaban en voz baja, manifestaban la angustia que les provocaba el lugar. En este sentimiento creo que pocos se excluían. Sentíamos compartir fraternalmente el Vía Crucis de las personas que sufrieron ahí y el dolor de sus familias, me imagino muchos ahí presentes. Mucho dolor contenido en ese espacio. La imagen de la Virgen aparecía en mi cabeza, puede ser por que realmente sentía que era ella la única que realmente podía sanar tal dolor. Ella, la Madre de Chile, Nuestra Virgen del Carmen que nos ha acompañado en la Historia desde los inicios de nuestra Patria sin duda quiere acoger hoy con cariño los dolores de nuestra patria, llenar cada rincón de esa casa y de los corazones de los sufrientes con su amor Maternal.

Esta es una tarea para nosotros, como Cristianos, la de acoger la historia de nuestro Chile y rezar como hijos a nuestra Madre por la sanación de los dolores pasados y el futuro de nuestra sociedad, sino somos nosotros ¿quién?

María Teresa Abarca, muevetechile.org

Ante la alerta que hemos enviado a Amnistía Internacional, nos contestaron tratando de justificar lo injustificable. Aquí publicaremos distintas respuestas a la postura de Amnistía.

Texto de la alerta original enviada por MuéveteChile: “Hasta este año, Amnistía Internacional (AI) se declaraba oficialmente neutral en materia de aborto, pero el pasado mes de abril decidió empezar a apoyar el aborto en caso de que la mujer sea víctima de una violación o su vida o salud esté en peligro si sigue adelante con el embarazo.

Para MuéveteChile, esta manifestación de AI resulta de particularidad gravedad. Si AI, con su trayectoria en defensa de los Derechos Humanos, no defiende el Derecho Humano a la Vida en cuanto a su universalidad –porque todo ser humano tiene derecho a la vida, sin excepciones– y en cuanto a su objeto, es decir, desde el momento de la concepción hasta la muerte natural, toda su labor humanitaria queda en entredicho, al no defender el primero y más importantes de los derechos humanos, como es el Derecho a la Vida.

MuéveteChile, que es una entidad civil, ve lógico que la Iglesia Católica aconseje retirar sus aportaciones económicas a sus fieles, simplemente por pura coherencia. Como lo es que cualquier persona de buena voluntad –tenga algún credo religioso o no–, rechace una defensa de los derechos humanos que no incluya el Derecho a la Vida.

¿Qué defensa del ser humano puede hacer una institución que en sus informes excluye intencionadamente los miles y miles de feticidios que se producen a diario en prácticamente todo el mundo? ¿Con qué autoridad nos propondrá eliminar el tiro en la nuca o el secuestro-express si luego acepta la muerte del feto por una inyección salina, por succión o aspiración, o mediante dilatación y corte? ¿Es entonces AI una entidad que defiende los derechos humanos?”

Respuesta de Amnistía: “Hemos recibido y leído atentamente su mensaje reclamando sobre algunas cuestiones relacionadas al aborto.
 
Amnistía Internacional no promueve el aborto como derecho universal; no se pronuncia respecto a si el aborto es justo o injusto y continúa sosteniendo su larga oposición al aborto forzado, sin excepción.
 
Amnistía Internacional, en plena campaña global para terminar con la violencia que sufren las mujeres defiende  su derecho a la integridad personal y a no sufrir temor, amenaza o coacción al hacer frente a las consecuencias de la violencia física, sicológica y sexual y otros graves abusos contra sus derechos humanos. Despues de una larga y cuidadosa consideración, Amnistía Internacional actuará para que los Estados:
 
Faciliten a todas las personas información completa en materia de salud sexual y reproductiva.
Deroguen las leyes que permiten acusar, encarcelar o imponer otras sanciones penales a las mujeres por procurar un aborto o someterse a él.
Garanticen que cualquier mujer que sufra complicaciones derivadas de un aborto tendrá acceso a los servicios médicos que precise, con independencia de si el aborto se practicó dentro de la legalidad o ilegalmente.
Garanticen el acceso al aborto a cualquier mujer que resulte embarazada a consecuencia de violación, agresión sexual o incesto, o si el embarazo supone un riesgo para su vida o su salud.
 
Amnistía Internacional defiende a las víctimas y sobrevivientes de violaciones de derechos humanos en todo el mundo. Somos un movimiento global que protege a las personas, independientemente de las creencias que profesen, y no imponemos creencias de ningún tipo.
 
Nuestro accionar se basa en el derecho internacional, la ley y las responsabilidades de los Estados. En algunas ocasiones, el marco laico de derechos humanos que Amnistía Internacional defiende coincide con los puntos de vista de ciertas comunidades de fe, y en otras ocasiones no.
 
Algunas personas creen que la vida comienza en el momento de la concepción y que, por tanto, el aborto representa una violación del derecho a la vida del feto. Amnistía Internacional, fundándose en el derecho internacional,  no adopta ninguna postura sobre cuándo comienza la vida.
 
Los Derechos Humanos son universales, indivisibles e interdependientes. En consecuencia no hay un derecho más importante que el otro.
 
Amnistía Internacional le insta a no dar la espalda al sufrimiento que padecen muchísimas mujeres a causa de la violencia sexual y de género, y pide que propugne la tolerancia y el respeto a la libertad de expresión y conciencia para todas las personas y entidades que defienden los derechos humanos, incluida Amnistía Internacional. Del mismo modo AI seguirá defendiendo la libertad de expresar ideas y creencias de todas las personas, incluída la suya.
 
Oficina del Director Ejecutivo
Amnistía Internacional - Chile”

Actualmente la palabra “solidaridad” se usa para muchas cosas, como podemos ver existe solidaridad política (que no se practica mucho), solidaridad económica y solidaridad de vida.

Pero ¿Qué es verdaderamente la solidaridad?, una respuesta de los tiempos actuales podría ser: “Entregar voluntariamente una ayuda material a la sociedad”, esta visión puede llevarnos a concluir que el hombre es para la sociedad, lo cual nos conduce a una sociedad despersonalizada y mecanizada.  Es la sociedad quien está al servicio del hombre y no viceversa, es la persona humana y su dignidad, con nombre y apellido, la que debe estar al centro de nuestro actuar social. Y es que la solidaridad es más que un simple acto, es una actitud de vida, es el ponerse en el otro, para el otro y con el otro.

Muchos estudiantes entregaron parte importante en sus vacaciones en trabajos sociales, misiones, y muchas otras actividades que implican un acto concreto de solidaridad, vemos que más de 3.000 jóvenes participamos en estas actividades, pero lo más importante es que lo que hacemos es por una conciencia social clara en donde en un futuro, cuando tengamos mayores responsabilidades, podamos vivir nuestra vocación concretamente como servicio por el prójimo.

El orden de actuar sigue al orden de ser, esto es principalmente que nuestros actos deben tener una razón concreta de ser, con miras a lo trascendente.  Esto parece utópico pero es que el hombre logra la felicidad no ensimismándose, sino donándose continuamente por la felicidad del otro, es ahí donde podemos observar que el bien común y el propio se fusionan, con actos concretos como lo son los trabajos sociales, la participación activa en organizaciones, misiones, por medio de donaciones, es decir actos que exigen un compromiso real con el prójimo. Por lo tanto que ahora estemos en el “mes de la solidaridad” implica que más que dar una respuesta mediática ahora, más que sólo involucrarnos con el otro, es comprometerse y ser uno con el otro.

Matías Ulloa Gamboa, alumno Ingeniería PUC

El salario no es otra cosa que la compensación o retribución a que cada hombre es acreedor por el trabajo realizado.

Desde el punto de vista personal, el salario toma en cuenta la calidad y cantidad de bienes y servicios producidos por el individuo y debe tomar en consideración la satisfacción de las necesidades del trabajador y su familia. Uno de los problemas del individualismo de la economía liberal es que suele atender solo al rendimiento personal sin considerar al contexto familiar.

Los criterios para determinar un salario justo son: 1) Situación del trabajador, 2) Situación de la empresa, y 3) Exigencias del bien común nacional e internacional.

En el orden de la economía nacional, los distintos sectores socioeconómicos que participan en el intercambio de bienes (obreros, industriales, productores agropecuarios, comerciantes, etc.) deben poder mantener la posición social que a cada uno le corresponde en justicia. En caso contrario, si uno de estos grupos se enriquece y mejora excesivamente su propia posición, ello provoca un empobrecimiento proporcional de alguno de los demás sectores sociales, lo cual afecta el equilibrio del conjunto.

Así por ejemplo: si los comerciantes obtienen ganancias desmesuradas con relación a los beneficios de los productores, provocan el desequilibrio antes señalado, lo que se traduce en deterioro progresivo y termina por crear conflictos sociales. Es precisamente el estado que debe asumir su función esencial y ser árbitro entre los sectores en conflicto.

Un sueldo ético, no es un tema legal o un tema reglamentario, ni siquiera un tema empresarial o sindical, es un tema de connotación moral que tiene como fundamento el que la persona es el centro de la economía.

Mucho más importante que los productos, hechos con el fruto del trabajo, son las personas que laboran y que hacen posible estos productos. La persona siempre debe prevalecer sobre las finanzas, sobre el dinero, sobre los productos, sobre la tecnología.

La economía y la política fueron hechas para las personas y no viceversa. Igualmente, el mercado no puede ser para que las personas se inmolen en aras del mercado; el mercado debe servir a las personas y las personas deben tener la prioridad que tienen como los ejes de la vida social y como el centro de la vida política.

Vivir mejor sólo será posible mediante la obra de una generación que aprenda a construir los acuerdos necesarios para acabar con las enormes desigualdades e injusticias que subsisten en nuestro país. En esta obra es indispensable la participación de los trabajadores, organizados de manera libre y democrática.

El combate contra la pobreza se gana a base de empleo, de empleo decente, de empleo digno, de empleo productivo y competitivo, de empleo bien remunerado.

Así, el desarrollo integral de nuestro país se logra cuando se tiene en el centro de acción a los derechos humanos y a las personas, todo ello sólo puede tener como base de sustentación en el largo plazo al empleo decente, puesto que el empleo es el factor fundamental de la cohesión social.

Quien pudiendo pagar más del salario mínimo no lo hace, no está actuando con justicia y le hace un daño a nuestro país. Necesitamos crecer en justicia, equidad, competitividad y empleo digno, solo así tendremos paz social.

Salvador Salazar D.

¿Por qué España entregará 1.8 millones a cada niño que nazca? Porque la mayor parte del mundo está viviendo el proceso que se conoce como invierno demográfico, es decir, el envejecimiento de la población a causa del descenso del índice de natalidad.

Este proceso de envejecimiento no ha acontecido casualmente. En los 60s, los países ricos del mundo se dispusieron a impedir que la población mundial siguiera creciendo para no tener que compartir las riquezas que venían acaparando y que no querían compartir de ninguna manera.

Sólo para dar un ejemplo: en 1966 John D. Rockefeller III hizo firmar a 30 líderes mundiales una Declaración que postulaba el falso dogma de decidir la cantidad de hijos y el espaciamiento entre ellos como el derecho humano básico, dogma que desde entonces ha servido para justificar el control de la natalidad y los elementos que lo hacen posible (como dispositivos anticonceptivos o el “derecho” de la mujer pobre a matar a su hijo como acto de justicia social). La falsedad de este dogma radica en que desplaza e ignora el verdadero derecho básico, el de la vida. Olvidan que si alguien no les hubiese respetado este derecho, no estarían vivos.

En 1950 Chile tenía 4,6 hijos por mujer y hoy la cifra es de 1,9 (datos INE). Es decir, nos hemos comprado este falso dogma imperialista, con el agravante –en comparación con las zonas más desarrolladas del planeta- que la cobertura social para nuestros viejos es muy precaria.

Se ha hecho público que el Gobierno, a través del Ministerio de Salud les estaría imponiendo a las cadenas de Farmacias la obligación de vender el producto “Postday”, importado desde Colombia.El Decreto 194 del 2005 y el Reglamento del Formulario Nacional y no entrega facultades legales para obligar a las farmacias a comprar la píldora ni ningún fármaco. Por otra parte, la píldora no es un medicamento que se administre a “enfermos”.

La idea de que “todo ser humano es un fin en sí mismo, y que no puede ser utilizado como medio para alcanzar otro fin”, obedece a una consecuencia directa del reconocimiento de su dignidad humana, concepto que incrustado en el centro de los valores constitucionales chilenos, nos proporciona la base ético-jurídica para la solución de problemas tan diversos como el de la “Píldora del día Después”, el Aborto, la Pena de Muerte, la Clonación, la investigación con embriones humanos y otros, todas cuestiones sobre las cuales el Estado tiene algún nivel importante de injerencia.

Adicionalmente, la idea de que los DDHH tienen “por base el reconocimiento de la dignidad inherente a todos los miembros de la familia humana” (preámbulo Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos), nos es común tanto a moros como a cristianos, aportándonos, por lo tanto, una idea neutral (ideológica y religiosamente hablando) sobre la cual poder solucionar estos conflictos en una sociedad pluralista y diversa, pero que pone al “ser humano” en el centro de la construcción social y de la solución de sus conflictos.

Lo anterior implica irremediablemente el reconocimiento de que esta cualidad es propia de todos los individuos de la especie humana, sin exclusión, no existiendo seres humanos sin dignidad (o con menos dignidad) y, por lo tanto, sin derechos humanos. En efecto, esta idea es recogida no sólo por nuestra Constitución Política (artículo 1), sino que además por el Pacto de San José de Costa Rica cuando reconoce que “… persona es todo ser humano”( artículo 1.2.), y por tanto, es titular de derechos humanos, en general, y sin casos de exclusión, “a partir del momento de la concepción” (artículo 4.1).

Así entendido su origen, el derecho a la vida del “nacido” y del “no nacido”, no requiere para su reconocimiento de la aceptación de un tercero, ni puede ser entregado a la disposición libre y ajena de terceros, ni siquiera cuando el tercero es la madre, lo que eliminaría automáticamente la idea del “derecho a no tolerar un embarazo no deseado”, como asimismo eliminaría el argumento de distinguir entre implantado y no implantado, o de nacido y no nacido, y otras diferencias, tanto para efectos del reconocimiento de su titularidad, como para efectos de su protección constitucional, civil, penal o administrativa.

Asímismo, si entendemos que ni el “naciturus” (Ej: Clonación) ni el “nacido” (Ej. Pena de Muerte), por ser un fin es si mismos, pueden ser utilizados como medios para alcanzar otros fines, por muy justificados que parezcan, tendremos que afirmar consecuencialmente que, ni los planes de salud pública, ni investigaciones científicas, ni soluciones a la criminalidad, pueden ser argumentos válidos para prescindir de la dignidad del ser humano.

Gonzalo García Palominos

Las agresiones a los aspectos más básicos de la dignidad humana, la vida, la libertad de conciencia, la familia o la libertad de educación, no pueden hacernos cerrar los ojos ante un bien moral de nuestra sociedad: la unidad de Chile. Por este motivo, creemos que MuéveteChile debe hacer explícito su compromiso con el perdón y la defensa de la unidad chilena, por entender que se trata de una exigencia del bien común y de la permanencia de las raíces cristianas de nuestra cultura popular.

Los cristianos no podemos volver a permitir que las ideologias de ese tiempo -o las actuales- lleven a nuestro país a una situación en la que se pierde la paz y se violenta la dignidad del ser humano. El papa Juan Pablo II nos invitó a los jóvenes -cuando estuvo en el Estadio Nacional- a no dejarnos llevar por falsos idolos y a seguir solo a Cristo.

Invitamos a todos a rescatar las cosas buenas que se han gestado en estos últimos 35 años en la sociedad chilena tales como la Solidaridad, la defensa de los Derechos Humanos, el amor a la Patria y el trabajo de muchos que han contribuido a que hoy tengamos un país más ordenado y generoso. Es el momento de la unidad en lo esencial, libertad en lo accidental y ante todo, Caridad.

Se suponen parte de la Concertación que ha defendido los Derechos Humanos, pero al silenciar el derecho a la vida pierden eficacia al denunciar otras violaciones de derechos humanos pues si se conculca el derecho a la vida, si se nos priva de nacer, no podemos ejercitar ningún derecho. ¿Qué hay más básico que el derecho a la vida? ¿Cuántos de nosotros nos hemos arrepentido de que se nos haya privado de tal derecho? ¿Qué “humanidad” se esconde detrás del aborto?.

Hace pocos días el Parlamento nicaragüense eliminó de la legislación la figura del llamado “aborto terapéutico” –cuando se deriva un mal para la salud de la madre-, que databa desde 1893. Human Rights Watch (HRW), la pretendida organización de derechos humanos que ha criticado esta medida en Nicaragua, olvida la que debería ser la más elemental de sus defensas, que es el derecho de quien no puede protegerse por sí mismo: la vida de los no nacidos. Pero lo cierto es que el Parlamento nicaragüense ha escuchado a la sociedad.

En cambio, parece incomprensible que en Chile este Diputado y sus secuaces no sean dignos representantes del pueblo chileno y estén para hacer lo contrario a lo que demanda la sociedad. ¿No les ha quedado claro de que somos un pueblo claramente posicionado en favor de la vida?.