A veces da la impresión que los políticos, impulsados por las encuestas o dudosos de defender las convicciones que dicen tener, se pusieran una soga al cuello con las leyes que crean. Es esto, precisamente, lo que a nuestro juicio está ocurriendo hoy, con el proyecto de ley de no discriminación, que se encuentra listo para ser votado en el Senado, luego de haber sido aprobado por la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento de dicha Cámara.

         En efecto, tal como se ha señalado en otro sitio, el referido proyecto viene a establecer algo así como un Recurso de Protección paralelo, que resulta tremendamente impreciso en cuanto a qué bien jurídico se protege, y el fundamento legal que puede invocarse para ello. Esto, porque como se sabe, y en virtud de su artículo 3º, cualquier persona o grupo de personas que se sienta discriminado arbitrariamente por la razón que sea (raza, credo, género, etnia, etc.), sea por acciones u omisiones puede, por sí u otro a su nombre (y como la ley no exige representación, cabría incluso actuar como agente oficioso) interponer este recurso ante la Corte de Apelaciones, ya sea del lugar donde ocurrieron los hechos, como de su propio domicilio. Esto es, la facilidad para recurrir al tribunal competente se amplía al extremo.

         Además, posee tres meses para interponer el recurso, éste goza de preferencia en la tabla, y a juzgar por el espíritu de la ley, se percibe la intención de hacerlo lo más sencillo y rápido posible, con lo que seguramente se acogería casi cualquier medio de prueba, así como es de sospechar que el juez tendría la mayor libertad para fallar en conciencia de acuerdo a los criterios de la sana crítica.

         Por otro lado, y no siendo suficiente con las causales tremendamente vagas y heterogéneas que se establecen en el artículo 3º, para colmo, se puede invocar como fundamento jurídico para alegar la referida discriminación, tanto por acciones u omisiones, según se ha dicho, cualquier norma del ordenamiento jurídico, incluidos los tratados internacionales suscritos por Chile y que se encuentren vigentes. Con lo cual, la gama de normas jurídicas que pueden ser (y de hecho serán) interpretadas con extrema subjetividad (y por qué no decirlo: también con mucha susceptibilidad) resulta tremendamente amplia.

En suma, se introduce un peligroso e incontrolable factor de conflicto social. En efecto, así las cosas, cualquiera (u otro a su nombre), por la razón que estime pertinente, sea por acción u omisión, podría interponer, y con muchas facilidades, una acción de protección por sentirse discriminando, gozando de amplia libertad para probar la supuesta agresión. Con lo cual, habrá que pensarlo cien veces antes de hacer cualquier declaración, comentario, sugerencia, opinión y omisión (situación esta última que resulta casi ilimitada), con lo cual el número de demandas y reyertas podrían no tener límites.

         Además, y como si lo anterior no fuera suficiente, se presenta el problema de la extrema vaguedad del precedente jurídico que puede ser invocado para justificar la supuesta discriminación: cualquier privación, perturbación o amenaza del legítimo ejercicio de los derechos establecidos en el ordenamiento jurídico, incluidos los tratados internacionales ratificados por Chile y que se encuentren vigentes. En suma, casi cualquier cosa, a diferencia del Recurso de Protección, que establece taxativamente las causales que permiten interponerlo.

         No contentos con lo anterior, se establecen penas draconianas: no sólo una indemnización, sea por daño moral o patrimonial, que debe ser determinada breve y sumariamente, sino también una multa a beneficio fiscal que asciende más o menos a los dos millones de pesos, ampliable al doble en algunos casos por reincidencia, e incluso, en otros eventos, con presidio menor en su grado mínimo. Además, si son varios lo que se sienten ‘discriminados’ con alguna acción u omisión, serían también varios los que podrían exigir la indemnización señalada.

         Todo lo dicho puede muy bien compararse con la apertura de una Caja de Pandora: se crea una situación de suma inestabilidad, en que cualquiera puede convertirse en inquisidor de otro, con lo cual la posibilidad de manifestar la simple opinión para cualquier cosa se torna en un peligro latente para quien la manifieste.

         No será muy difícil, así las cosas, que surjan algo así como ‘censores’ de lo políticamente correcto, prestos a demandar a cualquiera que se oponga a sus intereses, por discutibles o minoritarios que sean. Se produce de esta manera una verdadera política del terror, en que los más fuertes terminan amedrentando a los más débiles, terminando con el clima de sana tolerancia que resulta imprescindible para una auténtica democracia.

         Pero además, y tal como se decía en un principio, pareciera que los políticos que han estado metidos en este proyecto, no se dan cuanta que esta ley terminará afectándolos también a ellos mismos, porque así las cosas, el propio debate parlamentario se tornará imposible. Si bien ellos gozan de inmunidad por sus dichos en sala o en las comisiones, lo cual se encuentra garantizado por la Constitución, resulta tremendamente peligroso para ellos mismos lo que señalen fuera del Congreso. Si cualquiera puede ser condenado por cualquier cosa, manifestar una simple opinión sobre lo que sea (por ejemplo, en la campaña o en una entrevista) puede ser constitutivo de delito, con lo que los ‘censores’ que surjan podrían llegar a tener el sartén por el mango en lo que se refiere a qué se puede debatir y qué no, con lo cual la política terminaría dependiendo de pequeños grupos organizados y no del querer de la mayoría.

         También debe tenerse en cuenta que si este proceso por discriminación puede fundarse en lo establecido por tratados internacionales, el abanico de posibilidades para el acusador se abre de forma intolerable. A lo anterior debe agregarse que muchas veces estos tratados son ignorados por la opinión pública, y se oponen de manera profunda a las convicciones y valores dominantes en la mayoría de la población; de hecho, no han faltado las situaciones en que se presentan los hechos consumados, con lo cual el documento suscrito no refleja en absoluto el sentir nacional sobre la materias que aborda.

         Lo anterior también significa abrir la puerta de par en par a los tribunales internacionales en estas materias. Así, en caso de no prosperar las acciones legales por una supuesta discriminación, el afectado podría acudir a un tribunal internacional, con lo que a la postre, no sólo perdemos nuestra capacidad de pensar diferente y de expresarlo, sino que incluso los propios parlamentarios pierden, amedrentados, buena parte de su posibilidad de debatir, y quedan sujetos a los caprichos tanto de los grupos censores dominantes a nivel nacional, como al criterio de jueces internacionales. Así las cosas, ¿para qué seguir con las instituciones democráticas, si la soberanía se ha perdido totalmente?

         En fin, existen varios aspectos más de este proyecto que resultan tremendamente criticables. Es por eso que debemos entrar en razón y evitar que vea la luz, para no generar un régimen del terror que equivale, según hemos dicho, a terminar con nuestra soberanía y democracia.

Max Silva Abbott

Los derechos humanos de los homosexuales son indiscutibles, irrenunciables, universales, como todo derecho humano, por el simple hecho de ser personas.

Así como tienen derechos las mujeres, los niños, las personas con discapacidad, los ancianos, los indígenas, los migrantes, también los tienen los homosexuales, no por su condición específica de homosexualidad, sino por su condición humana.

Sin embargo, los derechos humanos no pueden ser inventados, todos los derechos existen desde que el ser humano apareció sobre la tierra. No existe un tal “derecho al matrimonio homosexual”.

La familia está basada en la unión estable de un hombre y mujer, fundada en el amor, con un compromiso de permanencia y uno de sus fines es procrear y educar a los hijos.

En una pareja homosexual faltará el padre o la madre, y evidentemente los hijos. Los niños no son mascotas que se puedan adquirir en una petshop, o que se mandan a hacer a la Clínica o que se experimenta con ellos. Los niños y las niñas tienen derecho, ellos sí, “a crecer al amparo y bajo la responsabilidad de sus padres y, en todo caso, a un ambiente de afecto y de seguridad moral y material” (Principio 6, de la Convención sobre los Derechos del Niño).

Me gustaría preguntarle al Ministro Luciano Cruz-Coke, quien defiende el matrimonio homosexual, si ese derecho se lo respetará a todos los niños, como a él se lo respetaron sus padres.

Salvador Salazar. Presidente, Muevetechile.org

Desde hace algún tiempo, el “lobby gay” promueve en el ámbito político los privilegios para las personas «lesbianas, gays, bisexuales, trans e intersex», ya no sólo por erradicar las discriminaciones injustas contra los homosexuales como ciudadanos, sino para que se reconozcan legalmente las uniones entre parejas del mismo sexo por medio de un estatuto que las asimile o equipare plenamente al matrimonio.La ideología de género sostiene la intercambiabilidad de roles entre varón y mujer, insiste en la deconstrucción de la familia y en la liberación sexual.

Esta ideología lucha por la promoción y reconocimiento jurídico de los denominados “derechos sexuales y reproductivos” como derechos humanos, los que consagran, entre otros, al aborto como un derecho de la mujer y a la “autodeterminación sexual” como un derecho de la personalidad, lo que conduciría al reconocimiento jurídico del matrimonio homosexual. «Padre» y «madre» dejan de ser realidades objetivas si la ley así lo decide, «hombre» puede ser «mujer» si así lo determina la voluntad del individuo, y «madre» desaparece, sepultada bajo el progenitor B.

Aquí presentamos una breve respuesta ante los argumentos y las voces que se han manifestado partidarias de la conveniencia de legislar en materia de uniones homosexuales a lo menos para darles protección respecto de sus efectos patrimoniales.

Patrimonio y herencia No hay discriminación ya que la sola convivencia no da derecho a herencia, ni entre amigos, parejas o personas que viven juntas por cualquier razón. Pero todas ellas pueden comprar los bienes en común o formar una sociedad y colocar en ella el patrimonio común, de modo que cuando un comunero o socio muera el otro tendrá la mitad de lo adquirido de esa forma. También a toda persona la ley le reconoce el derecho de testar y si una persona no está casada, no tiene hijos, ni padres, puede dejarle todos sus bienes a quien quiera. Si tiene cónyuge, hijos o padres, puede dejarle el 25% de todos sus bienes.

Seguridad social y previsional Los beneficios previsionales no están previstos para la mera convivencia, es necesario que se trate de cónyuge o al menos de la madre de los hijos del fallecido. Pero nada obsta a que las personas que conviven contraten un seguro privado en beneficio del sobreviviente.

Salud Las parejas homosexuales no tienen acceso a los beneficios del cónyuge porque estos requieren matrimonio. Tampoco lo tienen las parejas heterosexuales u otro tipos de convivencias. Pero en los planes de las Isapres las personas podrían poner como cargas a cualquier otra persona y pagarle las imposiciones.Los consentimientos en materia de salud lo debe dar la misma persona; sólo en caso de imposibilidad se recurre a la familia, y lógicamente la ley prefiere al cónyuge o a los parientes legales, y no a aquel que en ese momento se dice el o la conviviente. En esto nuevamente no se discrimina a los homosexuales, sino que se diferencia el matrimonio de las convivencias no matrimoniales.

Falta de reconocimiento como familia La familia tiene una identidad y un rol social específico, que no pueden cumplir las uniones homosexuales o polígamas, que, aunque no estén prohibidas, no pueden pretender tener el mismo trato de favor que les debe dar el Estado, pues éste se funda en la familia matrimonial y la transmisión de la vida y la cultura que esta hace. Es lógico que el estatuto del matrimonio sea diferente al de otras uniones. En todo caso, la distribución inequitativa de los bienes adquiridos en conjunto puede ser evitada si los convivientes homosexuales son medianamente responsables y adquieren las cosas en comunidad o en sociedad.

Como bien explica la profesora Carmen Domínguez en esta editorial de la revista Humanitas, “no es irrelevante darles a los convivientes derechos de herencia o patrimoniales porque ello necesariamente significa acercarles a los casados y, con ello, eliminar los pocos incentivos que subsisten para contraer matrimonio. De este modo, el matrimonio se constituye únicamente en una alternativa más para la regulación de la vida entre un hombre y una mujer, con todos los efectos para la constitución de la familia que ello supone”.

 Hemos recibido muchas llamadas, correos y tweets de apoyo por la campaña ciudadana para quitarle auspiciadores a la revista The Clinic, a quienes se les terminó la ironía en cuanto les tocamos el bolsillo. Ahora que son millonarios, a costa de insultar y burlarse de los demás, les ha dolido que les tocáramos su fuente de ingresos.

Una de las buenas ideas que nos han dado (gracias Cristóbal), es crear un “Dicom Moral”. Esta idea consiste en meter al Dicom a las empresas y productos que no sean moralmente responsables. Los ciudadanos y consumidores tomamos en cuenta -para comprar o no- hasta si nos gusta el color de un producto. Así que tomar en cuenta criterios morales es algo lógico.

La idea es construir entre todos una lista de empresas/productos que deben ser castigados por los consumidores por daño moral a la sociedad. Las empresas podrían salir de este Dicom hasta que hayan “pagado su deuda” con los ciudadanos. Llamamos a todos los ciudadanos a compartir en esta página la lista de empresas y productos que no debemos consumir.

Aquí está la lista de auspiciadores de The Clinic, a quienes les haremos seguimiento todas las semanas, para que los ciudadanos informados, puedan decidir si compran o no productos de las empresas que los mantienen, constituyendo complicidad en el daño moral.

No compres productos de quienes mantienen con sus anuncios a esta revista o premia a quienes ya les han retirado su auspicio.

Auspiciadores de The Clinic:

1. Nestea, Sopas Maggi, Festival In-Edit Nescafé (Nestlé) -> RETIRÓ SU AUSPICIO
2. Agua Vital (Andina) -> RETIRÓ SU AUSPICIO
3. Carabineros de Chile -> RETIRÓ SU AUSPICIO
4. CCU Cristal -> -> RETIRÓ SU AUSPICIO
5. LAN Tours (PENDIENTE)
6. Smirnoff, Bacardi y Havana Club (pide otra marca de vodka y ron)
7. Chilevisión y TVN (cambia de canal)
8. Radio Cooperativa (cambia de estación)
9. Entel (PENDIENTE)
10. Movistar (PENDIENTE)
11. Restaurant Subway (PENDIENTE)
12. Indumotora ((PENDIENTE)
13. Banco Estado
14. Cámaras de fotos Samsung (elige otra marca)
15. U. Diego Portales
16. U. Mayor

 Como resultado del encuentro en Teherán, Irán, entre una delegación musulmana y una representación de la Santa Sede, se dio a conocer un acuerdo en el que se resalta que la libertad religiosa es propia de toda persona, debe ser respetada por el Estado y no puede relegarse a la religión a la esfera privada.

En el encuentro sostenido por una delegación del Centro para el Diálogo Interreligioso de la Organización para la Cultura y las Relaciones Islámicas de Teherán (Irán) y el Pontificio Consejo para el Diálogo Interreligioso entre el 9 y el 11 de noviembre, se destacó el importante rol de los creyentes en Dios en la sociedad.

En las conclusiones de las delegaciones presididas por Mohammad Baqer Khorramshad, presidente de la Organización para la Cultura y las Relaciones Islámicas y el Cardenal Jean-Louis Tauran, presidente del Pontificio Consejo para el Diálogo Interreligioso, respectivamente, se recuerda que “los creyentes están llamados a cooperar en la búsqueda del bien común, sobre la base de una relación sólida entre fe y razón”.

Asimismo se resalta que debe existir cooperación entre cristianos y musulmanes, así como entre todos los creyentes y personas de buena voluntad, para “responder a los desafíos actuales, promoviendo los valores morales, la justicia y la paz y protegiendo la familia, el medio ambiente y los recursos naturales”.

Tras reiterar que la fe debe ser respetada por los agentes sociales y el Estado, se subraya que “la educación de las jóvenes generaciones debe fundarse en la búsqueda de la verdad, en los valores espirituales y en la promoción del conocimiento”.

El 25 de de Mayo como muchos disfrutaron, fue el día del Patrimonio Cultural, con mi hermana dentro de otras cosas quisimos visitar el barrio París Londres, levantado durante los años 1922-1923 por Ernesto Holzmann y Roberto Araya Lagos, inspirado en la nostalgia de las antiguas calles europeas. Caminamos desde la Iglesia San  Francisco, por Londres hacia el sur y a menos de una cuadra vimos una casa abierta, se veía mucha gente desde afuera por sus ventanas, unos entrando, saliendo. Por curiosidad preguntamos de qué se trataba, y una señora nos contó: Había sido una casa de prisión, tortura y muerte de detenidos políticos durante el gobierno militar, hace poco había pasado a manos del Estado y se abría por primera vez al público.

Entramos, caminamos, recorrimos y escuchamos, conversaciones de personas que recordaban lo sucedido. Cuanto dolor en esos muros contenido…Las mismas piezas, pasillos y escaleras, crudas señalizaciones mostraban lo sucedido en algunos lugares. Lleno se sombras, el eco del pasado, que grupos de amigos y familias comentaban en voz baja, manifestaban la angustia que les provocaba el lugar. En este sentimiento creo que pocos se excluían. Sentíamos compartir fraternalmente el Vía Crucis de las personas que sufrieron ahí y el dolor de sus familias, me imagino muchos ahí presentes. Mucho dolor contenido en ese espacio. La imagen de la Virgen aparecía en mi cabeza, puede ser por que realmente sentía que era ella la única que realmente podía sanar tal dolor. Ella, la Madre de Chile, Nuestra Virgen del Carmen que nos ha acompañado en la Historia desde los inicios de nuestra Patria sin duda quiere acoger hoy con cariño los dolores de nuestra patria, llenar cada rincón de esa casa y de los corazones de los sufrientes con su amor Maternal.

Esta es una tarea para nosotros, como Cristianos, la de acoger la historia de nuestro Chile y rezar como hijos a nuestra Madre por la sanación de los dolores pasados y el futuro de nuestra sociedad, sino somos nosotros ¿quién?

María Teresa Abarca, muevetechile.org

Ante la alerta que hemos enviado a Amnistía Internacional, nos contestaron tratando de justificar lo injustificable. Aquí publicaremos distintas respuestas a la postura de Amnistía.

Texto de la alerta original enviada por MuéveteChile: “Hasta este año, Amnistía Internacional (AI) se declaraba oficialmente neutral en materia de aborto, pero el pasado mes de abril decidió empezar a apoyar el aborto en caso de que la mujer sea víctima de una violación o su vida o salud esté en peligro si sigue adelante con el embarazo.

Para MuéveteChile, esta manifestación de AI resulta de particularidad gravedad. Si AI, con su trayectoria en defensa de los Derechos Humanos, no defiende el Derecho Humano a la Vida en cuanto a su universalidad –porque todo ser humano tiene derecho a la vida, sin excepciones– y en cuanto a su objeto, es decir, desde el momento de la concepción hasta la muerte natural, toda su labor humanitaria queda en entredicho, al no defender el primero y más importantes de los derechos humanos, como es el Derecho a la Vida.

MuéveteChile, que es una entidad civil, ve lógico que la Iglesia Católica aconseje retirar sus aportaciones económicas a sus fieles, simplemente por pura coherencia. Como lo es que cualquier persona de buena voluntad –tenga algún credo religioso o no–, rechace una defensa de los derechos humanos que no incluya el Derecho a la Vida.

¿Qué defensa del ser humano puede hacer una institución que en sus informes excluye intencionadamente los miles y miles de feticidios que se producen a diario en prácticamente todo el mundo? ¿Con qué autoridad nos propondrá eliminar el tiro en la nuca o el secuestro-express si luego acepta la muerte del feto por una inyección salina, por succión o aspiración, o mediante dilatación y corte? ¿Es entonces AI una entidad que defiende los derechos humanos?”

Respuesta de Amnistía: “Hemos recibido y leído atentamente su mensaje reclamando sobre algunas cuestiones relacionadas al aborto.
 
Amnistía Internacional no promueve el aborto como derecho universal; no se pronuncia respecto a si el aborto es justo o injusto y continúa sosteniendo su larga oposición al aborto forzado, sin excepción.
 
Amnistía Internacional, en plena campaña global para terminar con la violencia que sufren las mujeres defiende  su derecho a la integridad personal y a no sufrir temor, amenaza o coacción al hacer frente a las consecuencias de la violencia física, sicológica y sexual y otros graves abusos contra sus derechos humanos. Despues de una larga y cuidadosa consideración, Amnistía Internacional actuará para que los Estados:
 
Faciliten a todas las personas información completa en materia de salud sexual y reproductiva.
Deroguen las leyes que permiten acusar, encarcelar o imponer otras sanciones penales a las mujeres por procurar un aborto o someterse a él.
Garanticen que cualquier mujer que sufra complicaciones derivadas de un aborto tendrá acceso a los servicios médicos que precise, con independencia de si el aborto se practicó dentro de la legalidad o ilegalmente.
Garanticen el acceso al aborto a cualquier mujer que resulte embarazada a consecuencia de violación, agresión sexual o incesto, o si el embarazo supone un riesgo para su vida o su salud.
 
Amnistía Internacional defiende a las víctimas y sobrevivientes de violaciones de derechos humanos en todo el mundo. Somos un movimiento global que protege a las personas, independientemente de las creencias que profesen, y no imponemos creencias de ningún tipo.
 
Nuestro accionar se basa en el derecho internacional, la ley y las responsabilidades de los Estados. En algunas ocasiones, el marco laico de derechos humanos que Amnistía Internacional defiende coincide con los puntos de vista de ciertas comunidades de fe, y en otras ocasiones no.
 
Algunas personas creen que la vida comienza en el momento de la concepción y que, por tanto, el aborto representa una violación del derecho a la vida del feto. Amnistía Internacional, fundándose en el derecho internacional,  no adopta ninguna postura sobre cuándo comienza la vida.
 
Los Derechos Humanos son universales, indivisibles e interdependientes. En consecuencia no hay un derecho más importante que el otro.
 
Amnistía Internacional le insta a no dar la espalda al sufrimiento que padecen muchísimas mujeres a causa de la violencia sexual y de género, y pide que propugne la tolerancia y el respeto a la libertad de expresión y conciencia para todas las personas y entidades que defienden los derechos humanos, incluida Amnistía Internacional. Del mismo modo AI seguirá defendiendo la libertad de expresar ideas y creencias de todas las personas, incluída la suya.
 
Oficina del Director Ejecutivo
Amnistía Internacional - Chile”

Actualmente la palabra “solidaridad” se usa para muchas cosas, como podemos ver existe solidaridad política (que no se practica mucho), solidaridad económica y solidaridad de vida.

Pero ¿Qué es verdaderamente la solidaridad?, una respuesta de los tiempos actuales podría ser: “Entregar voluntariamente una ayuda material a la sociedad”, esta visión puede llevarnos a concluir que el hombre es para la sociedad, lo cual nos conduce a una sociedad despersonalizada y mecanizada.  Es la sociedad quien está al servicio del hombre y no viceversa, es la persona humana y su dignidad, con nombre y apellido, la que debe estar al centro de nuestro actuar social. Y es que la solidaridad es más que un simple acto, es una actitud de vida, es el ponerse en el otro, para el otro y con el otro.

Muchos estudiantes entregaron parte importante en sus vacaciones en trabajos sociales, misiones, y muchas otras actividades que implican un acto concreto de solidaridad, vemos que más de 3.000 jóvenes participamos en estas actividades, pero lo más importante es que lo que hacemos es por una conciencia social clara en donde en un futuro, cuando tengamos mayores responsabilidades, podamos vivir nuestra vocación concretamente como servicio por el prójimo.

El orden de actuar sigue al orden de ser, esto es principalmente que nuestros actos deben tener una razón concreta de ser, con miras a lo trascendente.  Esto parece utópico pero es que el hombre logra la felicidad no ensimismándose, sino donándose continuamente por la felicidad del otro, es ahí donde podemos observar que el bien común y el propio se fusionan, con actos concretos como lo son los trabajos sociales, la participación activa en organizaciones, misiones, por medio de donaciones, es decir actos que exigen un compromiso real con el prójimo. Por lo tanto que ahora estemos en el “mes de la solidaridad” implica que más que dar una respuesta mediática ahora, más que sólo involucrarnos con el otro, es comprometerse y ser uno con el otro.

Matías Ulloa Gamboa, alumno Ingeniería PUC

El salario no es otra cosa que la compensación o retribución a que cada hombre es acreedor por el trabajo realizado.

Desde el punto de vista personal, el salario toma en cuenta la calidad y cantidad de bienes y servicios producidos por el individuo y debe tomar en consideración la satisfacción de las necesidades del trabajador y su familia. Uno de los problemas del individualismo de la economía liberal es que suele atender solo al rendimiento personal sin considerar al contexto familiar.

Los criterios para determinar un salario justo son: 1) Situación del trabajador, 2) Situación de la empresa, y 3) Exigencias del bien común nacional e internacional.

En el orden de la economía nacional, los distintos sectores socioeconómicos que participan en el intercambio de bienes (obreros, industriales, productores agropecuarios, comerciantes, etc.) deben poder mantener la posición social que a cada uno le corresponde en justicia. En caso contrario, si uno de estos grupos se enriquece y mejora excesivamente su propia posición, ello provoca un empobrecimiento proporcional de alguno de los demás sectores sociales, lo cual afecta el equilibrio del conjunto.

Así por ejemplo: si los comerciantes obtienen ganancias desmesuradas con relación a los beneficios de los productores, provocan el desequilibrio antes señalado, lo que se traduce en deterioro progresivo y termina por crear conflictos sociales. Es precisamente el estado que debe asumir su función esencial y ser árbitro entre los sectores en conflicto.

Un sueldo ético, no es un tema legal o un tema reglamentario, ni siquiera un tema empresarial o sindical, es un tema de connotación moral que tiene como fundamento el que la persona es el centro de la economía.

Mucho más importante que los productos, hechos con el fruto del trabajo, son las personas que laboran y que hacen posible estos productos. La persona siempre debe prevalecer sobre las finanzas, sobre el dinero, sobre los productos, sobre la tecnología.

La economía y la política fueron hechas para las personas y no viceversa. Igualmente, el mercado no puede ser para que las personas se inmolen en aras del mercado; el mercado debe servir a las personas y las personas deben tener la prioridad que tienen como los ejes de la vida social y como el centro de la vida política.

Vivir mejor sólo será posible mediante la obra de una generación que aprenda a construir los acuerdos necesarios para acabar con las enormes desigualdades e injusticias que subsisten en nuestro país. En esta obra es indispensable la participación de los trabajadores, organizados de manera libre y democrática.

El combate contra la pobreza se gana a base de empleo, de empleo decente, de empleo digno, de empleo productivo y competitivo, de empleo bien remunerado.

Así, el desarrollo integral de nuestro país se logra cuando se tiene en el centro de acción a los derechos humanos y a las personas, todo ello sólo puede tener como base de sustentación en el largo plazo al empleo decente, puesto que el empleo es el factor fundamental de la cohesión social.

Quien pudiendo pagar más del salario mínimo no lo hace, no está actuando con justicia y le hace un daño a nuestro país. Necesitamos crecer en justicia, equidad, competitividad y empleo digno, solo así tendremos paz social.

Salvador Salazar D.