En esta entrada, aportamos documentos, videos y una carta del Presidente de HazteOir respecto de los temas que se están debatiendo en este momento sobre las uniones de hecho o el “matrimonio” homosexual, porque no da lo mismo o no es “neutro” lo que se está proponiendo legislar en nuestro país.

1. El documento “Debate sobre familias homosexuales y heterosexuales” recoge evidencia científica respecto de los efectos negativos de la adopción de niños por parte de parejas homosexuales.

2. Videos sobre 3 mitos respecto de la homosexualidad:

3. Carta de Ignacio Arsuaga, Presidente de HazteOir.org a El Mercurio.

Sr. Director

He leído con interés la carta que publicó El Mercurio el 3 de julio de 2011, titulada “Reconocimiento y matrimonio”, cuya firma encabezaba el filósofo Philip Pettit. En la misiva, se realizan algunas consideraciones un tanto temerarias y generalizadoras, sobre las que no aporta dato alguno.

Por ejemplo, se asegura que ninguno de los españoles que hayan asistido a una ceremonia de unión civil entre dos personas del mismo sexo “pueden negar que ese matrimonio fue motivo de alegría y que participaron plenamente de esa alegría”. Para afirmar eso, hay que tener un dato, una estadística, algo. Pero el Sr. Pettit impone sus opiniones subjetivas como verdades científicas.

Sin embargo podemos aportar algunas valoraciones basadas en datos estadísticos, informes y estudios de la máxima solvencia relativos a la idoneidad o no de la equiparación de la unión civil de parejas homosexuales al matrimonio, que es, por definición, heterosexual. Por ejemplo:

• Científicos de todo el mundo desaconsejan la adopción por parte de parejas homosexuales, como se sostiene en el trabajo: No es igual. Informe sobre el desarrollo infantil en parejas del mismo sexo.
• Otro  estudio científico revela que en Suecia las parejas de varones homosexuales se divorcian un 50% más que los matrimonios formados por una mujer y un hombre (que de por sí es muy alta, un 53%); y las parejas de mujeres homosexuales superan esa media en un 167%. La presencia de niños en el hogar no altera estas tasas de divorcio homosexual.
• La mayoría de los homosexuales con pareja estable no considera importante la monogamia, es decir, la fidelidad, con lo que la inestabilidad es una característica de estas uniones, mientras Pettit  alaba la “valentía de aspirar a ser constantes”, según un estudio de Blumstein & Schwartz de 1998.
• Una pareja del mismo sexo no es el ambiente adecuado para la educación y formación de un niño, según el estudio del Family Research Council realizado en EEUU.

Más allá de estas consideraciones, Pettit y sus seguidores hablan de “matrimonio igualitario”. Pero igualitarismo e igualdad no son lo mismo y el filósofo juega a confundir ambos términos.  Una cosa es la igualdad ante la ley, y otra la equiparación de realidades diferentes.

De hecho, cuando se tramitaba la ley del mal llamado “matrimonio homosexual”, se propuso que hubiera una ley de uniones civiles, que otorgara ciertos derechos y diera forma jurídica a situaciones que se daban de hecho. Pero no se quiso, porque el objetivo de equiparar matrimonio y uniones homosexuales está muy lejos de proteger derechos o amparar situaciones. Su objetivo fundamental es romper por la base a la familia, distorsionar la institución básica de las sociedades libres, acabar con un modelo natural de organización social y subvertirlo.

En Chile también se están utilizando las estratagemas para impulsar esta legislación que se desarrollaron en España.

Por ejemplo, el Gobierno infló, sin base estadística alguna, la población homosexual española, situándola en el entorno del 10%, cuando los estudios más rigurosos no otorgan más de un 3% de población homosexual en España.

También anunciaron que habría una avalancha de casamientos entre personas homosexuales, justificando una demanda inexistente. Y no fue cierto.  Apenas unas 3.000 bodas de media en los primeros cinco años de aplicación de la ley, esto es, un 1,71% del total de matrimonios celebrados.

Vamos, que ni eran tanto, ni tenían tantas ganas de casarse. En las uniones homosexuales, las rupturas se elevan hasta el 10%.  Entre los matrimonios, la tasa de fracaso se reduce apenas al 1,3%, siendo este ya un dato muy grave.

Para concluir, decía Petitt en su misiva, que “lo malvado de repudiar el derecho al matrimonio igualitario consiste en esa negación de un derecho al reconocimiento y comunión mutuos”.

Pero afirmar eso es manipular. Porque no existe tal derecho al matrimonio igualitario. No se pueden tratar de igual manera realidades diferentes. Sería tan falaz como decir que tenemos derecho a un salario igualitario, con independencia del sector en el que trabajemos, nuestra capacitación técnica o nuestras habilidades.

Otra cosa es que el homosexual no pueda ser perseguido por ese simple motivo o que el homosexual es igual de digno que el heterosexual, ambos seres humanos, ciudadanos. En eso, siempre estaremos de acuerdo.

         A veces da la impresión que los políticos, impulsados por las encuestas o dudosos de defender las convicciones que dicen tener, se pusieran una soga al cuello con las leyes que crean. Es esto, precisamente, lo que a nuestro juicio está ocurriendo hoy, con el proyecto de ley de no discriminación, que se encuentra listo para ser votado en el Senado, luego de haber sido aprobado por la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento de dicha Cámara.

         En efecto, tal como se ha señalado en otro sitio, el referido proyecto viene a establecer algo así como un Recurso de Protección paralelo, que resulta tremendamente impreciso en cuanto a qué bien jurídico se protege, y el fundamento legal que puede invocarse para ello. Esto, porque como se sabe, y en virtud de su artículo 3º, cualquier persona o grupo de personas que se sienta discriminado arbitrariamente por la razón que sea (raza, credo, género, etnia, etc.), sea por acciones u omisiones puede, por sí u otro a su nombre (y como la ley no exige representación, cabría incluso actuar como agente oficioso) interponer este recurso ante la Corte de Apelaciones, ya sea del lugar donde ocurrieron los hechos, como de su propio domicilio. Esto es, la facilidad para recurrir al tribunal competente se amplía al extremo.

         Además, posee tres meses para interponer el recurso, éste goza de preferencia en la tabla, y a juzgar por el espíritu de la ley, se percibe la intención de hacerlo lo más sencillo y rápido posible, con lo que seguramente se acogería casi cualquier medio de prueba, así como es de sospechar que el juez tendría la mayor libertad para fallar en conciencia de acuerdo a los criterios de la sana crítica.

         Por otro lado, y no siendo suficiente con las causales tremendamente vagas y heterogéneas que se establecen en el artículo 3º, para colmo, se puede invocar como fundamento jurídico para alegar la referida discriminación, tanto por acciones u omisiones, según se ha dicho, cualquier norma del ordenamiento jurídico, incluidos los tratados internacionales suscritos por Chile y que se encuentren vigentes. Con lo cual, la gama de normas jurídicas que pueden ser (y de hecho serán) interpretadas con extrema subjetividad (y por qué no decirlo: también con mucha susceptibilidad) resulta tremendamente amplia.

En suma, se introduce un peligroso e incontrolable factor de conflicto social. En efecto, así las cosas, cualquiera (u otro a su nombre), por la razón que estime pertinente, sea por acción u omisión, podría interponer, y con muchas facilidades, una acción de protección por sentirse discriminando, gozando de amplia libertad para probar la supuesta agresión. Con lo cual, habrá que pensarlo cien veces antes de hacer cualquier declaración, comentario, sugerencia, opinión y omisión (situación esta última que resulta casi ilimitada), con lo cual el número de demandas y reyertas podrían no tener límites.

         Además, y como si lo anterior no fuera suficiente, se presenta el problema de la extrema vaguedad del precedente jurídico que puede ser invocado para justificar la supuesta discriminación: cualquier privación, perturbación o amenaza del legítimo ejercicio de los derechos establecidos en el ordenamiento jurídico, incluidos los tratados internacionales ratificados por Chile y que se encuentren vigentes. En suma, casi cualquier cosa, a diferencia del Recurso de Protección, que establece taxativamente las causales que permiten interponerlo.

         No contentos con lo anterior, se establecen penas draconianas: no sólo una indemnización, sea por daño moral o patrimonial, que debe ser determinada breve y sumariamente, sino también una multa a beneficio fiscal que asciende más o menos a los dos millones de pesos, ampliable al doble en algunos casos por reincidencia, e incluso, en otros eventos, con presidio menor en su grado mínimo. Además, si son varios lo que se sienten ‘discriminados’ con alguna acción u omisión, serían también varios los que podrían exigir la indemnización señalada.

         Todo lo dicho puede muy bien compararse con la apertura de una Caja de Pandora: se crea una situación de suma inestabilidad, en que cualquiera puede convertirse en inquisidor de otro, con lo cual la posibilidad de manifestar la simple opinión para cualquier cosa se torna en un peligro latente para quien la manifieste.

         No será muy difícil, así las cosas, que surjan algo así como ‘censores’ de lo políticamente correcto, prestos a demandar a cualquiera que se oponga a sus intereses, por discutibles o minoritarios que sean. Se produce de esta manera una verdadera política del terror, en que los más fuertes terminan amedrentando a los más débiles, terminando con el clima de sana tolerancia que resulta imprescindible para una auténtica democracia.

         Pero además, y tal como se decía en un principio, pareciera que los políticos que han estado metidos en este proyecto, no se dan cuanta que esta ley terminará afectándolos también a ellos mismos, porque así las cosas, el propio debate parlamentario se tornará imposible. Si bien ellos gozan de inmunidad por sus dichos en sala o en las comisiones, lo cual se encuentra garantizado por la Constitución, resulta tremendamente peligroso para ellos mismos lo que señalen fuera del Congreso. Si cualquiera puede ser condenado por cualquier cosa, manifestar una simple opinión sobre lo que sea (por ejemplo, en la campaña o en una entrevista) puede ser constitutivo de delito, con lo que los ‘censores’ que surjan podrían llegar a tener el sartén por el mango en lo que se refiere a qué se puede debatir y qué no, con lo cual la política terminaría dependiendo de pequeños grupos organizados y no del querer de la mayoría.

         También debe tenerse en cuenta que si este proceso por discriminación puede fundarse en lo establecido por tratados internacionales, el abanico de posibilidades para el acusador se abre de forma intolerable. A lo anterior debe agregarse que muchas veces estos tratados son ignorados por la opinión pública, y se oponen de manera profunda a las convicciones y valores dominantes en la mayoría de la población; de hecho, no han faltado las situaciones en que se presentan los hechos consumados, con lo cual el documento suscrito no refleja en absoluto el sentir nacional sobre la materias que aborda.

         Lo anterior también significa abrir la puerta de par en par a los tribunales internacionales en estas materias. Así, en caso de no prosperar las acciones legales por una supuesta discriminación, el afectado podría acudir a un tribunal internacional, con lo que a la postre, no sólo perdemos nuestra capacidad de pensar diferente y de expresarlo, sino que incluso los propios parlamentarios pierden, amedrentados, buena parte de su posibilidad de debatir, y quedan sujetos a los caprichos tanto de los grupos censores dominantes a nivel nacional, como al criterio de jueces internacionales. Así las cosas, ¿para qué seguir con las instituciones democráticas, si la soberanía se ha perdido totalmente?

         En fin, existen varios aspectos más de este proyecto que resultan tremendamente criticables. Es por eso que debemos entrar en razón y evitar que vea la luz, para no generar un régimen del terror que equivale, según hemos dicho, a terminar con nuestra soberanía y democracia.

Max Silva Abbott

Los derechos humanos de los homosexuales son indiscutibles, irrenunciables, universales, como todo derecho humano, por el simple hecho de ser personas.

Así como tienen derechos las mujeres, los niños, las personas con discapacidad, los ancianos, los indígenas, los migrantes, también los tienen los homosexuales, no por su condición específica de homosexualidad, sino por su condición humana.

Sin embargo, los derechos humanos no pueden ser inventados, todos los derechos existen desde que el ser humano apareció sobre la tierra. No existe un tal “derecho al matrimonio homosexual”.

La familia está basada en la unión estable de un hombre y mujer, fundada en el amor, con un compromiso de permanencia y uno de sus fines es procrear y educar a los hijos.

En una pareja homosexual faltará el padre o la madre, y evidentemente los hijos. Los niños no son mascotas que se puedan adquirir en una petshop, o que se mandan a hacer a la Clínica o que se experimenta con ellos. Los niños y las niñas tienen derecho, ellos sí, “a crecer al amparo y bajo la responsabilidad de sus padres y, en todo caso, a un ambiente de afecto y de seguridad moral y material” (Principio 6, de la Convención sobre los Derechos del Niño).

Me gustaría preguntarle al Ministro Luciano Cruz-Coke, quien defiende el matrimonio homosexual, si ese derecho se lo respetará a todos los niños, como a él se lo respetaron sus padres.

Salvador Salazar. Presidente, Muevetechile.org

El médico Inglés PJ Saunders, utilizando el UrbanDictionary, hace la distinción entre “homofobia” y “homoescepticismo”.

Según UrbanDictionary, “un homoescéptico es alguien que no odia a los homosexuales, pero en general no está de acuerdo con el principio de la homosexualidad en términos morales y éticos”.

Saunders complementa el concepto de “homoescéptico” de UrbanDictionary, añadiendo algunas características de quien es escéptico ante los siguientes postulados:

• La homosexualidad está determinada genéticamente
• La orientación homosexual es siempre fija
• La orientación sexual es una característica biológica como la raza, sexo o color de la piel
• Los sentimientos de atracción hacia el mismo sexo deben ser bienvenidos y actuar en consecuencia
• Ofrecer ayuda a aquellos que desean oponerse o erradicar estos sentimientos siempre es malo

Por supuesto, si rechazas estos “supuestos clave” serás tachado de intolerante, prejuicioso, siniestro o inmoral. Y estarás vetado para ocupar cargos públicos o mantener un trabajo que tenga que ver con la expresión pública (censurado). Si decides hablar, al día siguiente aparecerás en la portada del Movilh y sufrirás el bulling de internet.

Pero en realidad, si tienes alguna duda sobre la verdad de todos o algunos de sus postulados -y sospechas que podrían ser más “impulsados por la ideología” que “basados en la evidencia”-, podrás argumentar que no eres “homofóbico” sino “homoescéptico”.

(basado en las entradas de http://pjsaunders.blogspot.com y http://espectivas.wordpress.com)

Desde hace algún tiempo, el “lobby gay” promueve en el ámbito político los privilegios para las personas «lesbianas, gays, bisexuales, trans e intersex», ya no sólo por erradicar las discriminaciones injustas contra los homosexuales como ciudadanos, sino para que se reconozcan legalmente las uniones entre parejas del mismo sexo por medio de un estatuto que las asimile o equipare plenamente al matrimonio.La ideología de género sostiene la intercambiabilidad de roles entre varón y mujer, insiste en la deconstrucción de la familia y en la liberación sexual.

Esta ideología lucha por la promoción y reconocimiento jurídico de los denominados “derechos sexuales y reproductivos” como derechos humanos, los que consagran, entre otros, al aborto como un derecho de la mujer y a la “autodeterminación sexual” como un derecho de la personalidad, lo que conduciría al reconocimiento jurídico del matrimonio homosexual. «Padre» y «madre» dejan de ser realidades objetivas si la ley así lo decide, «hombre» puede ser «mujer» si así lo determina la voluntad del individuo, y «madre» desaparece, sepultada bajo el progenitor B.

Aquí presentamos una breve respuesta ante los argumentos y las voces que se han manifestado partidarias de la conveniencia de legislar en materia de uniones homosexuales a lo menos para darles protección respecto de sus efectos patrimoniales.

Patrimonio y herencia No hay discriminación ya que la sola convivencia no da derecho a herencia, ni entre amigos, parejas o personas que viven juntas por cualquier razón. Pero todas ellas pueden comprar los bienes en común o formar una sociedad y colocar en ella el patrimonio común, de modo que cuando un comunero o socio muera el otro tendrá la mitad de lo adquirido de esa forma. También a toda persona la ley le reconoce el derecho de testar y si una persona no está casada, no tiene hijos, ni padres, puede dejarle todos sus bienes a quien quiera. Si tiene cónyuge, hijos o padres, puede dejarle el 25% de todos sus bienes.

Seguridad social y previsional Los beneficios previsionales no están previstos para la mera convivencia, es necesario que se trate de cónyuge o al menos de la madre de los hijos del fallecido. Pero nada obsta a que las personas que conviven contraten un seguro privado en beneficio del sobreviviente.

Salud Las parejas homosexuales no tienen acceso a los beneficios del cónyuge porque estos requieren matrimonio. Tampoco lo tienen las parejas heterosexuales u otro tipos de convivencias. Pero en los planes de las Isapres las personas podrían poner como cargas a cualquier otra persona y pagarle las imposiciones.Los consentimientos en materia de salud lo debe dar la misma persona; sólo en caso de imposibilidad se recurre a la familia, y lógicamente la ley prefiere al cónyuge o a los parientes legales, y no a aquel que en ese momento se dice el o la conviviente. En esto nuevamente no se discrimina a los homosexuales, sino que se diferencia el matrimonio de las convivencias no matrimoniales.

Falta de reconocimiento como familia La familia tiene una identidad y un rol social específico, que no pueden cumplir las uniones homosexuales o polígamas, que, aunque no estén prohibidas, no pueden pretender tener el mismo trato de favor que les debe dar el Estado, pues éste se funda en la familia matrimonial y la transmisión de la vida y la cultura que esta hace. Es lógico que el estatuto del matrimonio sea diferente al de otras uniones. En todo caso, la distribución inequitativa de los bienes adquiridos en conjunto puede ser evitada si los convivientes homosexuales son medianamente responsables y adquieren las cosas en comunidad o en sociedad.

Como bien explica la profesora Carmen Domínguez en esta editorial de la revista Humanitas, “no es irrelevante darles a los convivientes derechos de herencia o patrimoniales porque ello necesariamente significa acercarles a los casados y, con ello, eliminar los pocos incentivos que subsisten para contraer matrimonio. De este modo, el matrimonio se constituye únicamente en una alternativa más para la regulación de la vida entre un hombre y una mujer, con todos los efectos para la constitución de la familia que ello supone”.

A sólo dos semanas de las elecciones presidenciales, un gran porcentaje del millón y medio de votos de los evangélicos no saben cuál de los candidatos a la Moneda se merece nuestro voto o cuál de ellos es más “cercano” al Pueblo de Dios, por lo que resulta bastante importante analizar las propuestas y el significado político, económico, social y moral que tendría la hipotética llegada de cada uno de ellos a la Moneda.

Bien sabido es que la Iglesia Evangélica, al menos desde la década del 50 en adelante por la fuerte influencia de los misioneros norteamericanos, ha mantenido una considerable apatía por los temas políticos y temporales, ya que ello, según ésta postura, estaría reñido con lo espiritual y eterno (El Pueblo de Dios a lo largo de la Historia de nuestro país, ha jugado un rol  bastante importante que ha sido poco o nada considerado en la historia oficial o los libros del ramo y es así que hoy disponemos de un Cementerio general o un Registro Civil por nombrar sólo alguno, por lo que negar el rol histórico de la Iglesia Evangélica en nuestra nación sería bastante inoficioso). Sin embargo, la realidad es que en cada elección que enfrentamos, cada hermano, líder y pastor tienen sus preferencias muy marcadas, las cuales muchas veces no se condicen con los principios o nuestra cosmovisión bíblica cristiana sino que, muy por el contrario, responden sólo a los “ofrecimientos” y “ofertones” de los candidatos a los Pastores y Líderes (que incluyen desde terrenos y prebendas en general para su iglesia hasta posiciones y puestos públicos: encargados de asuntos religiosos en alguna municipalidad, gobernación o región o, en su defecto, el pseudo asesoramiento a éstos últimos. De dominio público es que los candidatos prometen el cielo y la tierra y luego, fruto de una amnesia fulminante, sólo se dedican a llenar sus bolsillos con el dinero de todos los chileno y a legislar conforme su partido o coalición les ordenes sin importar los que la gente realmente piense o quiera). Si a lo anterior le sumamos la gran inexperiencia y desconocimiento por parte del mundo evangélico del actuar de la clase política, (al menos de aquellos que no tienen militancia partidaria o cercanía con la masonería, y la verdad sea dicha, la mayoría de los “pseudos representantes de la Iglesia Evangélica” que se precian de tales, son militantes de partidos políticos; peor aún, muchos de ellos son miembros activos de la luciferina logia masónica), el resultado es bastante funesto, sin embargo, un grupo bastante minoritario de Obispos, Pastores y Líderes de la Iglesia Evangélica, gracias a Dios, aparecen siendo utilizados en las diferentes campañas políticas, de uno u otro bando (en apariencia, se muestran como mayoría y representativos de toda la Iglesia Evangélica de Chile, ya que cuentan con el patrocinio y financiamiento del gobierno – no podemos olvidar que la creación de la Mesa Ampliada fue una estrategia de la Concertación para mantener ligada a la Iglesia a éste bloque: en virtud de ella, en cada región han puesto o nombrado un “consejo regional” de pastores con personeros militantes o afines con los partidos del bloque de gobierno. La oposición no se ha quedado atrás y ha patrocinado y financiado a algunos grupos al punto que, el día de la “celebración” del día nacional de la Iglesia Evangélica, el candidato Piñera lo hizo en un templo de la población La Legua, que más que iglesia parecía su comando).

Es bastante importante también resaltar que más del 80% del Pueblo Evangélico de Chile forma parte de las clases populares o más desposeídas, donde las políticas sociales públicas revisten la mayor de las importancias: Educación, Salud, Vivienda así como Delincuencia, Drogas y alcoholismo en nuestro jóvenes aparecen como temas tremendamente sensibles que podrían llevar a optar a cada ciudadano por uno y otro candidato que “ofrezca” lo mejor en dichos tópicos y no es de balde que ellos hagan denodados esfuerzos por aparecer como los mejores oferentes al respecto. Sin embargo y reconociendo lo importante que resulta la aplicación de un modelo económico más solidario donde la repartición del ingreso sea más equitativo (Chile presenta una de las más escandalosas y desigual repartición del ingreso a escala mundial, haciendo cada vez más ricos a los ricos y más pobres a los pobres, con una educación pública que verdaderamente da asco y que, por lo tanto, impide la movilidad social; con Empresas transnacionales que lucran de una manera inimaginable con el principal  recurso nacional, el cobre, y sin pagar impuestos, etc., etc.), no son menos importante para los Evangélicos de Chile los llamados temas Morales, los que resultan decisivos a lo hora de elegir. Si un candidato está dispuesto a apoyar o apoya y patrocina el Aborto, la Eutanasia, el Matrimonio Homosexual o las llamadas Uniones Civiles (que en realidad no es más que un eufemismo del matrimonio), Adopción de niños por parte de estos últimos, la Distribución de la abortiva píldora del día después u otros temas valóricos similares a éstos, haría en los hechos, que ningún cristiano que quiera vivir conforme a la Voluntad de Dios respetando sus estatutos y que considere a la Biblia como las máxima regla moral y de conducta  vote por alguno de ellos.

Jorge Arrate, candidato del Junto Podemos ligado al Partido Comunista, en lo social y económico tiene interesante propuestas para construir un país más solidario e inclusivo, por tanto, menos individualista y con una fuerte participación del Estado en las empresas estratégicas, sin embargo, en lo valórico, es el único que abiertamente propone el Matrimonio Homosexual y el Aborto, y con ellos, toda la más amplia gama de inmoralidades y perversiones que alguien se pueda imaginar. No obstante lo anterior, es sabido que su opción de llegara la Moneda es prácticamente nula, ya que en el mejor de los casos y siendo muy generosos, podría llegar a marcar cerca de un  8% en el universo de votos.

El díscolo Marcos Enríquez-Ominami, por su parte, en lo económico y social presenta un “miscelaneo” programa que lo hace bastante difícil de encasillar si es de derecha, centro o izquierda, pero con muy poca sustentabilidad y sin información respecto al financiamiento del mismo, excepto el remitirnos a su “Reforma Tributaria”. No obstante, lo que resulta ser más grave no es su inexperiencia o su incapacidad parta definir exactamente de dónde obtendrá los recursos para su “canto de sirena” que ha atraído a un buen número de jóvenes cansados de ver las mismas caras alternándose en el poder (la fronda aristocrática gobernante está toda emparentada: gobierno y oposición están ligados por lazos familiares, por lo que se transforman en una verdadera oligarquía que no da paso a gente nueva y éste es el nicho explotado por el diputado candidato), sino su “postura” ante los temas valóricos: ha sido él el artífice y promotor de todas las degeneraciones y perversidades posibles de imaginar; propuso a tramitación en la Cámara de Diputados el Matrimonio Homosexual, el Aborto, La Eutanasia y suma y sigue, aunque hoy, por conveniencia obviamente, se ha retrotraído a las Uniones Civiles. Este candidato es verdaderamente la antítesis del Cristianismo y sus Valores, al punto que ni siquiera hizo el show de Piñera o Frei en el día Nacional de la Iglesia Evangélica, que lleva a muchos incautos a creer que éstos son cristianos y, por tanto, dignos de recibir nuestros votos, adhiriendo a ellos. Ni siquiera podríamos afirmar que es un tipo Inmoral sino más bien Amoral, por lo que ningún cristiano nacido de nuevo podría siquiera considerar votar por alguien con esas características, aunque en verdad lo mismo sucede con los otros candidatos.

Lo anterior nos conduce a  la paradoja de Piñera o Frei… El primero propone un cambio y el segundo continuidad; ambos ofrecen un programa económico y social benefactor de los grupos menos favorecidos, pero a la vez también tenderle una mano a la alicaída clase media. Ambos proponen mejoras en la Educación y Salud y ambos prometen bajar los índices de delincuencia y drogadicción, sin embargo, ambos olvidan que tuvieron 20 años cada uno para hacerlo y no lo hicieron. (Piñera bajo la dictadura en la cual amasó su fortuna y Frei, desde Aylwin en adelante, siendo el mismo presidente en un período en el cual materializó el gran despojo de nuestras riquezas a través de los TLC con diferentes naciones que han venido a instalarse a nuestro país y so pretexto de hacer gran inversiones y ofrecer una buena cantidad de empleos,  han expoliado nuestras riquezas y se terminó por privatizar el agua, la luz, teléfono, codelco, etc. ) Más grave aún  resultan sus posturas respecto de los temas valóricos: ambos están dispuestos, y así lo han mostrado en sus respectivas franjas políticas y lo han manifestado públicamente, a reconocer la inmoralidad contra natura como algo normal y natural dando luz verde a toda la legislación propuesta en la Agenda Gay. A través de los medios de comunicación masivos hemos sido testigos de lo anterior con noticias como las siguientes:

En la Franja política del candidato Frei aparece lo siguiente: Dos mujeres besándose en los labios con la demanda de acceder a “los mismos derechos que todos”, constituyen la fórmula con que el candidato presidencial de la Concertación Eduardo Frei asumió la problemática de los homosexuales.  La imagen conocida a través de un adelanto del espacio fue celebrada por parte del Movimiento de Integración y Liberación Homosexual (Movilh), organismo que destacó que se trata de “un hito en la carreras presidenciales de la historia de Chile”.  Subraya que “si bien antes se hicieron guiños a parejas constituidas por personas del mismo sexo, esta es la primera vez que se visibiliza de manera clara, y sin ambigüedades, el amor homosexual, reflejado a través de un beso”.   Según el Movilh, la franja “da un paso adelante en relación a todas sus antecesoras, respaldando el “derecho a la expresión de afecto en espacios públicos”. Asimismo destaca que se haya optado por una parea de mujeres y no de hombres, pues “en comparación a los gays, las lesbianas son un sector que tiene mucho menos visibilidad en los espacios públicos”. Para el organismo, la aparición del beso lésbico se basa en “el respeto a los derechos humanos y se distancia notoriamente de la utilización de la homosexualidad para imágenes que parecen más bien comerciales, que propuestas-país”. “La vara quedó alta” expresó el Movilh, apuntando que “hoy lo que viene es una visibilidad que incluya el derecho a la expresión de afecto, y que con la campaña de Frei, se traslada hacia la política, nada más, ni nada menos, que a la carrera presidencial”.

Por su parte, el candidato Piñera dijo: que de llegar al poder incluiría a homosexuales en un probable gabinete ministerial y permitiría que estos ingresen a las fuerzas armadas. Sí”, dijo Piñera ante la pregunta de si estaba dispuesto a nombrar a un ministro o ministra homosexual en su equipo de gobierno, durante un debate televisivo emitido el lunes en cadena nacional. “También (los permitiría en las FFAA), en la medida en que cumplan sus objetivos y funciones en las Fuerzas Armadas”, afirmó. “Yo creo en una sociedad acogedora o integradora y no excluyente o castigadora. No vamos a discriminar a nadie”. Respecto del tema del Aborto, aunque eufemísticamente le llamen “terapéutico” y de la Píldora del día Después,” ambos candidatos comparten posturas y así es de esperar que lo hagan en los demás temas valóricos (en definitiva proponen solucionar con un crimen –matar al nonato- otro crimen –violación y embarazo de la víctima).

Por tanto, la pregunta de fondo para cualquier cristiano que verdaderamente ha nacido de nuevo, del agua y del Espíritu, y por sobre todo para sus Líderes, Pastores u Obispos es ¿Cuál de los candidatos nos representa? ¿Por cuál de ellos debemos votar? ¿Si he de orientar a mi congregación al respecto de las próximas elecciones, qué debo decirles?

Antes de tratar de responde a dichas interrogantes, no podemos, como Cristianos Evangélicos que tenemos como máxima norma de vida, conducta y moral a las Sagradas Escrituras, perder de vista el propósito eterno de Dios para con la raza humana, es decir, no podemos perder la Misión divina que hemos recibido de parte de Nuestro Señor Jesucristo para caer en una Misión humana, lo que claramente sería humanismo y provocaría un enorme desastre en la iglesia, aunque arto de eso ha ocurrido y sigue ocurriendo lamentablemente, en muchos círculos cristianos. La visión divina es producto del amor del Padre queriendo salvar al hombre, trayéndolo a Su comunión; en cambio, la visión humana es el resultado del egoísmo del hombre, que lo único que le interesa es tener una iglesia grande con el propósito de mostrar cuan grande es el mismo y si para ello requiere hacer pactos con la masonería y la clase política o un candidato determinado que les signifique algún tipo de ganancia, simplemente lo hacen, sin importar si el tal apoya o patrocina inmoralidades y mayor corrupción que la que ya existe. El Salmo 37:1-2 dice: “No te impacientes a causa de los malignos, Ni tengas envidia de los que hacen iniquidad. Porque como hierba serán pronto cortados y como la hierba verde se secarán”

No faltarán aquellos que pretender tener una moralidad más alta que la de Dios y ser más buenos que Él para decir, como lo hizo un supuesto pastor en Argentina, país en el cual, con razón el 01 de diciembre se realizará el primer Matrimonio Homosexual “Nosotros creemos que el cristianismo tiene que ser inclusivo, para gente gay, afro, indigente y demás. Creemos que es un derecho humano y que debe reconocerse porque son ciudadanos. Estamos en un estado de derecho y esa es la aceptación de la ley civil”. Más lejos ha ido, y es lo que nos espera de prosperar iniciativas como las aquí enunciadas, una pareja de homosexuales de Río de Janeiro, Brasil, quienes siendo supuestamente “Pastores” y fundadores de la “Iglesia Cristiana Contemporánea”, y no pudieron nombrarla mejor, celebraron su “matrimonio”, constituyéndose en el primer casamiento de pastores gays de Latinoamérica. Obviamente y a la luz de los antecedentes, claramente cualquiera hoy se autodenomina cristiano, aunque no consideren siquiera lo que las Sagradas Escrituras demanden o establezcan y, peor aún, cualquiera se autonombra Pastor para enseñar cualquier perversión y conducir a la gente al error y a la Apostasía.

Necesariamente entonces debiéramos preguntarnos ¿Algún candidato nos propone un camino diferente a la pervertida e inmoral realidad presente?  Evidentemente que NO: ni Piñera ni Frei, mucho menos Marcos Enríquez o Arrate, de lo que resulta que apoyar y/o votar por cualquiera de ellos, inexorablemente nos llevará por ese camino y estaríamos traicionando nuestros principios y fundamentos y, por sobre todo, negando la Palabra de Fe que predicamos y que transformó nuestras vidas, si es que verdaderamente nos hemos convertido al Señor.

¿Qué haremos el día 13 de diciembre de las elecciones?  Existe una campaña originada en la octava región en la que se llama a 500.000 cristianos a escribir en el voto: NO AL ABORTO o No al Matrimonio Homosexual, para manifestar nuestro total desacuerdo con las posturas valórica de los candidatos y sus bloques políticos. Lo anterior obviamente anulará el voto y aunque a algunos, especialmente a quienes militan en los diferentes partidos o que ya tienen su candidato en virtud de lo que pudieran obtener o que se les haya prometido, les parecerá una conducta poco ortodoxa y hasta irresponsable, sin embargo, creemos que es la conducta más consecuente y concordante con el Evangelio y la Palabra de Dios, de lo contrario, desafiamos públicamente a que demuestren lo contrario, pero mientras ello no suceda, nos hacemos partícipes de dicha campaña.

A modo de conclusión, sólo podemos decir que si el millón y medio de personas Cristianas Evangélicos que en Chile votamos sólo mantuviésemos compromisos firmes e inquebrantables con Dios y su Palabra y no con los partidos políticos o la masonería; Si el 25% de la población de Chile que profesamos ser Evangélicos, es decir, más de tres millones de personas, estuviéramos realmente convertidos y anhelásemos vivir por su palabra y conforme a su voluntad, fácilmente podríamos definir, conforme a las Sagradas Escrituras, los destinos de nuestra nación, porque: “Cuando el impío gobierna, el pueblo gime”, pero “Bendita la Nación cuyo Dios es Jehová”.

Que la Paz y Gracia de Nuestro Señor Jesucristo, sobreabunde en vuestras vidas.

Pastor José Lema
Presidente del Movimiento Social Cristiano

Dos lesbianas ganan un juicio a cristianos que no les dejaron sus locales para “unirse civilmente”. Las autoridades de New Jersey consideran que las discriminaron; mientras que los metodistas dicen que el uso de sus locales deben estar alineadas a las creencias de la iglesia.

Desde 2007, el estado de New Jersey tiene una ley que permite las “uniones civiles del mismo sexo”. Una pareja de lesbianas, Harriet Bernstein y Luisa Paster, quisieron alquilar el Pabellón Boardwalk en New Jersery para poder celebrar su “unión civil”.

La asociación metodista, conforme a sus valores cristianos, negó el alquiler a las lesbianas el permiso para hacer su ceremonia de “unión civil”. Ante tal hecho, las lesbianas  denunciaron a los cristianos en marzo de 2007 ante las autoridades del Estado acogiéndose a las leyes anti-discriminación de “derechos civiles” de New Jersey. Esta fue la primera denuncia progay “discriminación” ante una “unión civil”.

El tribunal que juzga estos casos falló el pasado 5 de enero a favor de las lesbianas aseverando que la asociación había violado lo que las leyes anti-discriminatorias de New Jersey en lo que respecta a los alquileres locales públicos.

El juez que tomó esta decisión es Frank Vespa-Papaleo, militante político progay que en diciembre pasado diciembre pidió públicamente que New Jersey no se contentase sólo con uniones civiles, sino que introdujesen leyes para oficiar el matrimonio homosexual directamente.

En Chile está por votarse la Ley de No Discriminación, con la cual podría llegarse a este tipo de aberraciones: cualquier grupo pro-gay que intente acudir a locales de entidades religiosas a celebrar actividades contrarias a la fe cristiana y que si nos se les permite esto puedan denunciar a quienes no accedan a sus deseos.

Fuente: www.entrecristianos.com

Como un verdadero ejemplo de coherencia con su fe, el pueblo Evangélico de Chile se está MOVILIZANDO rápidamente EN CONTRA del proyecto de Ley de No Discriminación. Anexo unos extractos de Carta enviada a la Senadora Alvear:

“La Iglesia Evangélica en Chile al contrario de otras organizaciones, no está dirigida o representada por una sola cabeza, sino que por el contrario cada congregación evangélica actúa en forma individual y tiene su propia cabeza que es un obispo o un pastor. El único lazo entre las miles de congregaciones evangélicas de Chile son la Doctrina, la Fe y los Principios Cristianos establecidos en la Biblia, estos elementos son la única unión de las distintas congregaciones evangélicas. Cuando uno de estos aspectos se ve en peligro, entonces solo ahí, la Iglesia Evangélica Chilena, conformada por miles de congregaciones, actúa como una sola.

Es el caso de este proyecto de ley de no discriminación, proyecto de ley que a juicio de la Iglesia Evangélica chilena, atenta en contra de nuestra profesión de fe. Ante este peligro se une en un solo cuerpo…

Los líderes evangélicos -conocidos por el Te Deum Evangélico- les han mentido a los políticos, ellos no tienen ninguna ingerencia o poder en el voto del ciudadano evangélico. El estado de Chile y los políticos por su parte, se dejan engañar al creer que estos líderes conocidos son los representantes de la Iglesia Evangélica en Chile.

Como ven de la noche a la mañana un grupo de pastores llamados pequeños, ya que sus congregaciones de entre 100 a 1000 miembros, se han reunido y ya a una semana está todo el pueblo evangélico, incluso de las congregaciones de esos líderes conocidos por el Te Deum Evangélico, MOVILIZADO desde Santiago al Sur de Chile, para hacerle frente a esa campaña, en el intertanto, ya se están contactando a los pastores y obispos de miles de congregaciones del norte de Chile. Antes que concluya esta semana ya el pueblo evangélico del norte de Chile estará también MOVILIZADO.

Esperamos que Dios les ilumine y les dé la sabiduría necesaria, ante este proyecto de ley para su no aprobación.

Hermano Luis Sepulveda Masson

Cristiano Evangélico.”

Para ver más sobre los motivos que tiene el pueblo Evangélico para rechazar este proyecto de Ley vea:

http://discierne.blogspot.com

Martes 4 de septiembre, el objetivo: entregar una carpeta a los Senadores con un análisis sobre el Proyecto de Ley de no discriminación. Tenemos la mañana ya que el proyecto se vota en la tarde según la Tabla.

En la ventanilla de acceso al Congreso en Valparaiso… no se puede entrar… a menos que algún Senador te deje pasar, y de ser así, solo puedes entrar a su piso y con su secretaria. (semi dioses, inalcanzables).

Mira! un Diputado conocido (por la TV), me acerco y le hablo del tema y me dice… “se de que se trata, dile a la Secre X que vienes de parte mia”… Guau! que buena onda…

En ventanilla, ok, puede subir a dejar la carpeta, solo a ese piso. NI KA LES HACEMOS CASO. Fuimos a varios pisos a dejar las carpetas, las secretarias nos veían con cara de WHAT! y sabían muy bien del tema ya que “habían recibido muchos e-mails”.

Algunos Senadores entraban y bajaban por los ascensores. Mr. Longueira con la mirada seria y fija… seguramente pensaba en su conflicto con Mr. Allamand… lateros!

El Senador Chadwick, con cara de buena onda escucha a una Señora y le dice, oiga, ayer en la noche estuve con Viera-Gallo y ese proyecto NO se vota hoy, a pesar de que está en la tabla impresa en el número cuatro. ¿QUE PASÓ?, ¿POR QUÉ?, ¿QUIÉN LO DECIDIÓ?

Seguramente no tenían los votos necesarios para aprobarlo y lo cambiaron. Estos son los “arreglos” de la democracia, ¿que habrán negociado?

En el piso 4 “placa” está el Presidente del Senado, pedimos audiencia y nada. Mientras los guardias no nos dejan pasar el Presidente del Movilh Rolando Jimenez está en audiencia con el Senador Frei, así es como se trata a la minorías en contra de las mayorías.

Los reporteros están por todos lados, con cámaras de TV… entrevistando a la Senadora Evelyn Matthei… de pronto pasa el Senador Zaldivar. Ambos nos escucharon 3 minutos, al parecer muy atentos. Eso espero!

Llegando a mi oficina, veo que los grupos Homosexuales varias horas antes que nosotros ya tenían publicado en sus páginas Web que la votación del proyecto se posponía… QUE? otra sorpresa más… seguramente Viera-Gallo les pasó el dato… ¿y a nosotros quien nos pasa el dato?

Ahora se supone que se votará el 11 de septiembre, veremos que pasa, mientras tanto. LOS CIUDADANOS DEBEMOS MANIFESTAR NUESTRO DESACUERDO CON ESTA LEY QUE BENEFICIA A LAS MINORÍAS HOMOSEXUALES Y CON ESTA FORMA DE HACER POLÍTICA. BASTA!

Envía tu mail a los Senadores reclamando por esta ley y por su actuar