Hace pocos días se generó una polémica en nuestro país respecto a la licitud e idoneidad de un método anticonceptivo llamado Implanon. Este método, en pocas palabras,  implica la inyección de una sustancia a las niñas en edad fértil, con la cual, sin más, se impediría la concepción por un plazo de entre 3 a 5 años. La polémica empieza por la edad que el gobierno sugiere como idónea para aplicar este método (llega a utilizarse en niñas de 11 años), continua por el derecho que tienen los padres de educar a sus hijos en estos temas (dado que su consentimiento no es necesario para su aplicación) y termina en algo que, a juicio personal, es mucho más alarmante: la idea que todos tenemos, al parecer sin objeciones, de lo que es la educación sexual.

Llama la atención el ver como en estos días el tema de la educación sexual pasa inadvertida y peligrosamente por una distorsión absoluta. Hoy parece que todos entendemos que la educación sexual es un concepto tan acotado y carente de contenido, que se lo reduce a algo así como “tips para tener sexo seguro”.

Ahora nadie parece detenerse en una pregunta fundamental: “¿Qué es el sexo?” (pues difícilmente puede educarse a alguien respecto de algo indeterminado) y la respuesta, que parece sencilla, no lo es en absoluto.

La primera aproximación que podemos darle, y por supuesto la más primitiva, es la del acto sexual, o, más primitivo aún, la penetración (en cualquiera de sus formas). Así de sencillo.

Partiendo de semejante base es fácil llegar rápidamente a la conclusión de que se trata nada más que de un deporte. Una especie de gimnasia que hay que saber practicar y para la cual son necesarios varios “tips” (todo deporte tiene riesgos de lesión, y para todos se requiere una especie de talento). Lo anterior suena burdo y simplista, pero para algunos la sexualidad no tiene mayor valor que el descrito. Si usted lector cree que esto no tiene sentido, sepa desde ya que esa es la visión amplia, tolerante y pluralista con que se definen las políticas de educación sexual en nuestro país.

El punto es que la versión anterior no es unánime, algunos creemos que la así llamada “educación sexual” debiese llamarse “educación en la afectividad”. Pero la sociedad libre que hemos construido, y que dice llamarse democrática, no considera a ninguno de nosotros. Se nos dice que una educación semejante es impracticable porque “los chicos igual lo van a hacer” o porque “tenemos que centrarnos en combatir el problema del embarazo adolescente y el del SIDA, que son problemas presentes y crecientes”. Ante lo cual respondo: claro, si miramos al SIDA y al embarazo adolescente como problemas autogenerados (y no como la consecuencia de un ejercicio desordenado de la sexualidad), entonces nunca solucionaremos estos problemas. Si continuamos anclados a la premisa de que somos todos tan primitivos como el mono, y que solo se nos puede educar para perfeccionar técnicas “paliativas de los efectos del sexo”, entonces solo nos queda esperar que los problemas se agraven.

Una sociedad de personas libres es una sociedad de personas que, sabiendo lo que hacen, optan por hacer una cosa u otra. Pero si ni se les da las herramientas suficientes para tomar sus decisiones y, totalitariamente se les impone una opción (como ocurre en el caso de Implanon), difícilmente podemos hablar de libertad o de democracia.

Felipe Ross C.

El médico Inglés PJ Saunders, utilizando el UrbanDictionary, hace la distinción entre “homofobia” y “homoescepticismo”.

Según UrbanDictionary, “un homoescéptico es alguien que no odia a los homosexuales, pero en general no está de acuerdo con el principio de la homosexualidad en términos morales y éticos”.

Saunders complementa el concepto de “homoescéptico” de UrbanDictionary, añadiendo algunas características de quien es escéptico ante los siguientes postulados:

• La homosexualidad está determinada genéticamente
• La orientación homosexual es siempre fija
• La orientación sexual es una característica biológica como la raza, sexo o color de la piel
• Los sentimientos de atracción hacia el mismo sexo deben ser bienvenidos y actuar en consecuencia
• Ofrecer ayuda a aquellos que desean oponerse o erradicar estos sentimientos siempre es malo

Por supuesto, si rechazas estos “supuestos clave” serás tachado de intolerante, prejuicioso, siniestro o inmoral. Y estarás vetado para ocupar cargos públicos o mantener un trabajo que tenga que ver con la expresión pública (censurado). Si decides hablar, al día siguiente aparecerás en la portada del Movilh y sufrirás el bulling de internet.

Pero en realidad, si tienes alguna duda sobre la verdad de todos o algunos de sus postulados -y sospechas que podrían ser más “impulsados por la ideología” que “basados en la evidencia”-, podrás argumentar que no eres “homofóbico” sino “homoescéptico”.

(basado en las entradas de http://pjsaunders.blogspot.com y http://espectivas.wordpress.com)

Aquí les dejamos una buena iniciativa frente al aumento ilegal que hacen las Isapres de los planes de salud. Si no haces algo, aceptas el aumento del plan y pierdes tu plata, si haces algo, Stop Isapre asegura que tienes altísimas posibilidades de ganar y no tiene costo.

1.- ¿Por qué es Ilegal el aumento en los planes base de salud?
La Excma. Corte Suprema, ha fallado que las Isapres no pueden subir de manera unilateral los precios base de los planes de salud, ya que ello atenta contra los derechos que el afiliado adquiere cuando firma el contrato, los cuales solo pueden modificarse por acuerdo mutuo, excepto casos muy calificados.

2.- ¿En qué se basan las Isapres para aumentar el plan base?
En una interpretación del artículo 38 de la Ley 18.933 (Ley de Isapres), dónde, si bien se les permite realizar esta modificación, ésta debe practicarse con parámetros objetivos, es decir, fundamentando adecuada y cabalmente el aumento de los costos por los servicios que entregan.

3.- ¿De qué forma actúan las Isapres para realizar estas alzas?
Mediante el envío de una carta certificada al domicilio registrador, donde se indica el porcentaje de alza respecto del plan base vigente , y el monto final a pagar, de aceptarse tácitamente. Si usted NO reclama, se entiende que acepta el alza.

4.- ¿Qué opciones entregan a los afiliados?
a) Aceptar el alza, para lo cual el afiliado nada debe hacer; b) cambiarse a un plan a menor costo, pero con menos prestaciones; c) desafiliarse de la Isapre; o, d) cotizar en FONASA.

5.- ¿Si acepto el alza, la Isapre mantiene el mismo plan, con iguales prestaciones?
Sí.

6.- ¿Qué puedo hacer si no estoy en condiciones de pagar el alza que intenta aplicar la Isapre o lo encuentro injusto?
Puede dirigirse a los abogados de Stop Isapre para estudiar la posibilidad de presentar un recurso de protección.

7.- ¿Qué es un recurso de protección?
En término simples, es una acción constitucional de emergencia, destinada a detener hechos ilegales y arbitrarios que amenacen o perturben el legítimo ejercicio de los derechos que consagra la Constitución Política.

8.- ¿Qué derechos se vulneran cuando la Isapre decide unilateralmente aumentar el precio base de mi plan de salud?
Se afectan el derecho constitucional a elegir el sistema de salud (artículo 19 Nº 9) y el derecho de propiedad que se tiene sobre el plan base (artículo 19 Nº 24).

9.- ¿Cómo sé si puedo presentar un recurso de protección?
Debe tener el original de su carta de adecuación, el sobre en que ésta llegó con el timbre de la empresa de correos y contactarnos en un plazo menor a 30 días corridos desde que le llegó la comunicación del alza.

10.- ¿Qué sucede si estoy dentro de plazo pero no tengo el sobre en que me llegó la carta?
Deberá contactarse a la brevedad con nuestros abogados para buscar una solución alternativa, la cual existe.

11.- ¿Y si estoy definitivamente fuera de plazo?
No se puede presentar POR AHORA el recurso. De todas maneras, contáctese con nosotros e incluiremos su nombre en nuestra base de datos y estudiaremos su caso.

12.- ¿Qué puedo conseguir con el recurso?
Puede dejar sin efecto el alza del plan base de salud hasta el próximo año, lo cual representa un ahorro de muchos millones de pesos a lo largo de su vida.

13.- ¿Cuánto demora en tramitarse?
Un tiempo que puede variar entre dos y cuatro meses.

14.- ¿Qué ocurre en el tiempo intermedio?
Se solicita a la I. Corte una orden de no innovar, lo cual permite detener el alza mientras el recurso se está tramitando. Esto se pide junto a la presentación misma del recurso.

15.- ¿Cuáles son las posibilidades de éxito?
Altísimas. Llevamos una cantidad importante de recursos tramitados, todos acogidos favorablemente para los intereses de nuestros clientes.

16.- ¿Cuál es el costo?
Cero. NO TIENE COSTO PARA EL AFILIADO. Los honorarios de los abogados son pagados finalmente por las Isapres si resultan vencidas en el juicio.

17.- ¿Debo firmar algún documento?
Una carta de honorarios, en donde se estipula que el procedimiento no tendrá costo para el cliente, y un mandato judicial, a fin de representarlo ante los Tribunales de Justicia.

18.- ¿Pueden las Isapres, si decido iniciar esta acción judicial, sancionarme de alguna forma?
Bajo ningún punto de vista. El afiliado firma un contrato, con el cual se generan derechos y obligaciones para ambas partes.

Lo bueno:
•    Las madres podrán estar más tiempo con sus guaguas, el vínculo que se forja en esta etapa gracias a la lactancia y el apego tiene efectos muy positivos.
•    Considera también a los padres, promueve involucramiento de los padres en la crianza de los hijos.
•    Claridad para las empresas respecto del regreso de las madres con posnatal, 6 meses.
•    Elimina “licencias truchas” para extender el posnatal, el promedio actual es de 5 meses y medio.
•    No genera costo adicional para las empresas.
•    Considera a hijos adoptados, beneficia a las familias que generosamente adoptan hijos.

Lo malo:
•    El foco está en la mujer y no en los hijos
•    Los hijos de las mujeres que no se tomen los 6 meses son discriminados por carrera profesional femenina

Conclusión:
No es perfecto, pero es un gran avance en protección de la familia

Los casos recientes asociados a la donación de órganos, nos hacen reflexionar sobre como podemos promover una auténtica cultura de generosidad y solidaridad para con los enfermos, teniendo un marco legal adecuado, la infraestructura necesaria, y la certeza de que se efectúa bajo los más estrictos principios éticos y morales.

Uno de los principales obstáculos que encuentra la donación de órganos en Chile, es que no existe la infraestructura adecuada para el procuramiento de órganos a nivel país. Muchos órganos hoy en día se pierden porque no hay un equipo médico asignado al procuramiento de órganos dentro de los recintos hospitalarios, y tampoco hay suficientes camas UTI en los hospitales.

La posibilidad de tráfico de órganos, el manejo de la lista de espera y la desinformación en el criterio de distribución de órganos obtenidos, desincentivan las donaciones (en Chile más de un 60% de la gente cree que no es transparente, según una encuesta de El Mercurio – Opina). Por lo que la nueva Ley de Donante Universal debe ir acompañada de una mayor transparencia y de una campaña comunicacional que entregue información a la población.

Aunque la decisión de no ser donante no es un acto egoísta ni injusto, donar órganos es una decisión heroica (pues va más allá de la justicia), por lo tanto, la donación debe promoverse pero no puede en ningún caso obligarse (pues no sería donación).

Los principios básicos que deben considerarse en la donación de órganos son:

• La dignidad de la persona: El cuerpo de toda persona, junto al espíritu, que es dado a cada quien individualmente, constituye una unidad inseparable en la que está impresa la imagen del mismo Dios. Es por esto que se hace necesario el respeto por la dignidad de la persona y la defensa de la tutela de su identidad personal.
• La técnica del transplante: Sólo se puede hacer este tipo de donación si no se pone en peligro la propia salud y la propia identidad, y siempre por un motivo válido y proporcionado.
• La vida física es un bien primario, debe de ser tutelada en cada una de sus fases. No es moralmente lícito suprimir la vida de un inocente con el fin de obtener la sobrevida de otros. Por otro lado, es moralmente lícito disminuir la calidad de la propia salud con el fin de salvar a otro (principio de solidaridad). Por tanto, una persona viviente puede donar órganos no vitales (órganos pares); pero los órganos vitales singulares sólo pueden ser extraídos después de la muerte.
• Los actos moralmente ilícitos: Los abusos en los transplantes así como su tráfico deben ser rechazados por la comunidad científica y médica por ser actos inaceptables. Igual consideración se debe tener con la creación y destrucción de embriones humanos con fines terapéuticos.
• El consentimiento informado: La autenticidad humana de un gesto tan decisivo exige que la persona sea debidamente informada sobre los procesos que implica, de forma que pueda expresar de modo consciente y libre su consentimiento o su negativa y no se malinterprete como un acto coercitivo o de abuso. El consentimiento de los parientes tiene su validez ética cuando falta la decisión del donante. Naturalmente, deberán dar un consentimiento análogo quienes reciben los órganos donados.
• La certificación de muerte: Es necesario que haya un consenso, de toda la comunidad científica, en los criterios para constatar la muerte del paciente, con el fin de evitar la más minima sospecha de arbitrio y lograr la confianza de la sociedad en la competencia y profesionalismo de quienes realizan esta tarea.

Finalmente, hacemos un llamado a confiar en la institucionalidad y en la ética de los médicos chilenos, recordando las palabras de Juan Pablo II, quién a propósito de un discurso en el Congreso Mundial de Trasplante del 2000 en Roma, señaló: “entre los gestos que contribuyen a alimentar una auténtica cultura de la vida merece especial reconocimiento la donación de órganos, realizada según criterios éticamente aceptables, para ofrecer una posibilidad de curación e incluso de vida, a enfermos tal vez sin esperanzas”.

Grandes avances en la investigación biomédica permiten al hombre tener diversos medios terapéuticos para intervenir en los mecanismos de la procreación. Sin embargo, Dios ha confiado al hombre el don de la vida y le exige tomar conciencia de su inestimable valor y lo tome con responsabilidad.

“Ellas eligen al donante de su hijo de un catálogo. Ahí encuentran las características del donante como la raza, altura, pelo, color de ojos, religión y hobbies de las distintas alternativas de padre.”

Al reflexionar sobre este tema no puedo dejar de pensar en esas mujeres que protestan pidiendo píldora del día después, legalización del aborto, sexualidad segura, igualdad con los hombres, y un sin fin de medidas que buscan “bloquear” la fertilidad. ¿Es esto un “cara y sello” de la sociedad actual, o son las mismas mujeres que al paso de los años se sienten llamadas a la maternidad?

A lo largo de los años se ha visto un cambio en nuestra sociedad, que ha llevado a una perdida de la identidad femenina y masculina,  cambio de la estructura familiar, las que, entre otras causas,  llevan a buscar medidas, distintas a las naturales, para ser padres. Como respuesta a este fenómeno en 1987 el Cardenal Ratzinger escribe ”Donum vitae” sobre el respeto de la vida humana naciente y la divinidad de la procreación, en la cual califica como “moralmente injustificable”, la fecundación artificial de una mujer no casada, soltera, viuda, sea quien sea el donador.

La tradición de la iglesia y la reflexión antropológica reconocen en el matrimonio y en su unidad indisoluble el único lugar digno de una procreación verdaderamente responsable. La fecundación artificial heterologa es contraria a la unidad del matrimonio, a la dignidad de los esposos, a la vocación propia de los padres y al derecho de los hijos a ser concebidos y traídos al mundo en el matrimonio y por el matrimonio.

La intervención de la iglesia se inspira en el amor que debe al hombre, al que ayuda a reconocer y a respetar sus derechos y sus deberes. Es cada vez más urgente la necesidad de tomar en cuenta las intervenciones de la Iglesia, la  cual  está al servicio de la civilización del amor y de la vida.

Paola González, Muevetechile.org

Según una circular emitida el año 1987 (Circular Nº 2C/1) los almacenes farmacéuticos podían instalarse sólo en aquellas localidades donde la relación farmacia/habitante fuera menor a 1/10.000. La principal función de estos almacenes era abastecer a aquellas localidades donde el acceso a los medicamentos se veía dificultado por la lejanía de una farmacia.

El día 25 de marzo del 2008 el MINSAL eliminó (mediante la Circular Nº A15/8) la restricción para la instalación de almacenes farmacéuticos que existía desde 1987. Casualmente esta decisión se toma a pocos días del fallo del Tribunal Constitucional que prohíbe la entrega de la píldora del día después por atentar contra la vida.

Esto se enmarca en la arremetida comercial emprendida en contra de las farmacias por su negativa a comercializar levornorgestrel, dado que “violenta nuestra conciencia y nuestra legítima libertad de empresa, ya que su efecto podría inhibir la implantación del embrión en el útero”, tal como se defendió SalcoBrand en octubre del 2007.

El argumento es que los precios de los medicamentos bajarán con la aparición de los almacenes farmacéuticos. Sin embargo podemos observar que en Argentina se generalizó la venta de medicamentos en otros locales distintos a las farmacias habilitadas, argumentando para ello “su baja toxicidad y supuesta disminución de los precios por el aumento de la oferta” (1991). Al cabo de 10 años los medicamentos NO bajaron de precio y aumentaron en más de un 140%, además de proliferar los medicamentos robados, adulterados y falsificados. Este año (7 de Mayo de 2008) la Cámara Baja Argentina dio curso al proyecto que retorna a las farmacias la exclusividad absoluta en la comercialización de fármacos de cualquier tipo. La “venta y despacho fuera de estos establecimientos se considera ejercicio ilegal de la farmacia”, reza la iniciativa. La iniciativa fue votada a favor por 174 Diputados, 2 en contra y una sola abstención.

Está clara la obstinación ideológica del Gobierno por imponer la píldora a cualquier costo: a través de multas a las farmacias; incitando a la desobediencia del fallo del Tribunal Constitucional; manipulando la “autonomía” de los Municipios; y ahora jugando con la salud a través de los almacenes farmacéuticos. El Colegio Farmacéutico de Chile advierte que esta resolución lesiona gravemente la salud pública e infringe claramente la Constitución Política, en relación con el deber del Estado de proteger la salud de la población.