Creo que tu columna confunde e iguala muchas cosas que son muy distintas entre sí. Yo soy católico y considero que en la discusión entre el Papa y los teólogos de la liberación era él quien estaba en la verdad.

Pero a pesar de esas dos cosas, creo que hay que distinguir cosas que tu columna no distingue: la teoría de Marx es muy distinta de la práctica de los socialismos reales, y el comunismo es totalmente distinguible del socialismo, pues el propio Marx los consideraba pasos separados e irreconciliables. Decir socialismo = comunismo es una imprecisión enorme.

JP II se enfrentó en su tiempo a los llamados “socialismos reales”, caracterizados típicamente en la URSS de Stalin. Eso es un totalitarismo, sin duda, pero convengamos que Stalin no era marxista (como sí lo era Lenin). Stalin aplastó los soviets, aniquiló a la clase obrera y postuló el “socialismo en un solo país”, tres cuestiones abiertamente opuestas a las ideas de Marx.

Pero lo malo de Stalin no fue, por ponerlo así, su fidelidad al marxismo. La lucha contra él se libró especialmente en Polonia, como la disputa política entre Solidaridad y el PC polaco, intervenido por el P. Bolchevique. Pero ojo: siendo estrictos, el Solidaridad de Walesa era más próximo a Marx que el PC, en cuanto tenía como fin principal la defensa de los trabajadores y de los pobres.

Mi punto es que ok, el materialismo histórico de Marx es ateo. Pero eso no quita que de sus ideas se puedan y deban rescatar una gran cantidad de cosas muy valiosas. JP II luchó contra la opresión totalitaria de Stalin, no contra las ideas comunistas de Marx, muchas de las cuales bien podrían haber sido dichas indistintamente por el propio papa, por Walesa o por Jesucristo.

Resumiendo:
(1) Las ideas materialistas de Marx son anti cristianas; sus ideas comunistas no lo son.

(2) La práctica de los partidos comunistas del siglo XX, dependientes del partido bolchevique, fue anticristiana. Pero el partido bolchevique jamás se comportó como un partido comunista en el sentido marxista del término, pues llegó a ejercer un poder aún más arbitrario y opresivo que el que había usurpado a los zares.

(3) La lucha de JP II contra el “comunismo” se daba en dos frentes: primero por ateo (culpa del materialismo de Marx); y segundo por totalitario (culpa de la ambición personal de los burócratas rusos, pero en este plano tenía la misma energía contra el autoritarismo violento de Stalin que contra el de Pinochet en Chile, pretendidamente católico).

En ninguna de todas esas posiciones “anticomunistas” son las ideas comunistas de Marx las que salen al baile. La restauración de la dignidad humana del trabajador, el rechazo de la explotación que es propia del capitalismo liberal, la crítica al fetichismo del dinero, el imperativo de igualdad entre todos los hombres: todas esas ideas son perfectamente coherentes con el pensamiento de Cristo y el del Papa.

O sea, ya, Juan Pablo II es un anticomunista en la Guerra Fría, y con ciertos matices, lo sería también hoy. Pero también fue un duro opositor del capitalismo liberal y del fascismo.

Presentar a JP II como un “anticomunista”, sin ser una mentira, es el olvido de un montón de “antis” mucho más importante que habría que recordar de este beato hombre en nuestros días. No es el comunismo el problema hoy, y sin duda no es el enemigo a vencer por nuestra Iglesia.