El Gobierno viola la libertad y la ley
Escrito por: admin en Derechos Humanos, Derecho a la Vida
Se ha hecho público que el Gobierno, a través del Ministerio de Salud les estaría imponiendo a las cadenas de Farmacias la obligación de vender el producto “Postday”, importado desde Colombia.El Decreto 194 del 2005 y el Reglamento del Formulario Nacional y no entrega facultades legales para obligar a las farmacias a comprar la píldora ni ningún fármaco. Por otra parte, la píldora no es un medicamento que se administre a “enfermos”.
Nunca han obligado a las farmacias por otros remedios. ¿Por qué ahora sí?
Aún más, aunque existiera alguna norma que facultara a la autoridad para obligar a las farmacias a comprar, sería inconstitucional, por cuanto atentaría contra la libertad económica consagrada en el artículo 19 No. 21 de la Constitución.
¿Qué hace un farmacéutico que no quiere dispensar esta píldora por considerarla abortiva?
Objeción de conciencia. Para el farmacéutico católico la enseñanza de la Iglesia sobre el respeto a la vida y a la dignidad de la persona humana desde su concepción hasta sus últimos momentos es de naturaleza ética y moral.
Las formas de agresión contra la vida humana y contra su dignidad son cada vez más numerosas, sobre todo mediante el recurso de medicamentos, siendo que estos no deben ser jamás utilizados contra la vida.
La píldora importada por el gobierno tiene un potencial efecto abortivo. Ver lo que dice en su página web. “Hace que la membrana del útero se vuelva más delgada de tal manera que los óvulos fertilizados no puedan adherirse al útero“. Es decir, impide la implantación del óvulo fecundado produciendo un aborto.
La píldora actúa como anticonceptivo (inhibiendo la ovulación o la concepción) sólo en el 27%, 33% y 21% de los casos. Es decir, en conjunto se puede afirmar que más del 75% de las veces la píldora evita el embarazo por un mecanismo antiimplantatorio y, por tanto, abortivo.
Esta información coincide con la que publicitan los otros laboratorios que se disputan el mercado de los anticonceptivos de emergencia a nivel mundial (levonorgestrel 0.75). El potencial efecto abortivo está publicitado por el Departamento de Alimentos y Drogas de los Estados Unidos (U.S. Food and Drug Administration), el Laboratorio alemán SCHERING para su producto Levonelle, el Laboratorio francés HRA PHARMA, el Laboratorio CHIESI ESPAÑA S.A, y el Laboratory ICON (United Kingdom).
En Chile se respeta legalmente la vida desde la concepción.
Ya parece broma ésta cruzada personal de la Ministra Soledad Barría por imponer la píldora abortiva. Solo falta que nos oblige a comprarla…
Entradas (RSS)
Mayo 30th, 2007 a las 23:39
Pienso que las farmacias de no estar interesadas en adquirir dichas píldoras no deberían adquirirlas, pero no estoy de acuerdo con que su obligación es un atentado contra la libertad, ¿Libertad de quién o de qué? ¿De los dueños de la farmacia?, ¿de la farmacia propiamente tal?. Creo que un verdadero atentado contra la libertad sería el no poner a disposición del público la píldora, independientemente de si este es un atentado a la vida o no. Cada uno debiera ser libre de tomar una dedición, cada uno podrá escoger entre lo que cree correcto y lo que no.
Respecto a las conclusiones que ustedes sacan acerca de lo publicado en el sitio de Postday, pienso que no se puede ser tan categórico, si se quiere llegar a un acuerdo de si la píldora del día después es abortiva o no, se debería convocar un foro mundial, con expertos científicos, filósofos, poetas, licenciados en ciencias, monjes u otras personalidades que se dediquen a la comprensión y estudio de la naturaleza. Y no quedarse con la opinión de unas pocas personas que viven y proyectan su felicidad en motivaciones mundanas, como muchos políticos, por ejemplo, que son capaces de mentir para lograr sus objetivos, lo que claramente es absurdo.
Por último, quería acotar que me parecen espantosas las cantidades de carne, más bien animales, que consume la gente a diario, como carnes rojas, carnes blancas, las de ave, pescado y mariscos, ¿Alguna vez han pensado que los animales no deciden morir para servirles de alimento?, eso tiene un nombre y se llama especismo, esto es el beneficiarse a costa de otra especie, violando derechos fundamentales como el derecho a la vida.
¡Cuántos de ustedes que trabajan en Muevetechile viven sin siquiera pensar que, por un par de pedazos de carne que comen, ya sea paté o jamón, un animal no humano tuvo que morir para que eso fuese posible! Existen respuestas absurdas como el decir que los animales por algo están en la naturaleza, bueno todas esas respuestas absurdas y apresuradas que da la gente ante este fenómeno tienen una contrarrespuesta, es trivial refutarlas con un buen argumento; en particular esta tiene una, la que reza así: lo animales no están en la tierra para servirle al hombre, no hay prueba de ello, están al igual que nosotros para desarrollarse y poder llevar acabo una vida plena, disfrutando y descubriendo nuestro entorno igual como nosotros los hacemos.
En esta dirección , si yo pudiese decidir en la línea del bien, prohibiría el consumo de carne, o bien lo dejaría sólo para niños menores de 10 años, pues aún no he estudiado ese tema. Lo único que sé es que personas mayores de 10 años de edad no la necesitan. Es un mito el que la carne es indispensable en la alimentación de personas que superan esta edad.
Les pregunto ahora ¿Qué les parecería a ustedes esta medida,? ¿Atentaría contra la libertad de ustedes o no?. Sé que lo ideal sería que las personas dejaran la carne, de manera que podamos evitar la matanza de animales en beneficio nuestro, pero la manera de lograrlo no es a través de la prohibición, pues esto si que atenta contra la libertad. El verdadero camino es que cada uno se dé cuenta de qué es lo correcto, así como cada persona debería darse cuenta de si es correcto o no usar las píldoras anticonceptivas, el no venderla en las farmacias atenta contra la libertad de las personas.
Dado que saben diferenciar muy bien lo correcto de lo incorrecto, les hago una pregunta: ¿Ustedes cuándo dejaran de comer animales, de manera de no fomentar la matanza de estos?
Espero no encontrarme con comentarios del tipo “no puedes comparar una vida de un animal no humano con uno humano”, pues no es eso lo que he hecho en este breve texto.
Saludos.
Mayo 31st, 2007 a las 17:58
A tus argumentos: ¿O sea no hay atentado contra la vida del animal cuando se trata de menores de 10 años?; ¿Dado que es imprescindible para el hombre menor de 10 debe pasarse a llevar el derecho a la vida de los pobres animales? ¿No estabamos en un plano de igualdad absoluta? (todo esto siguiendo al pie de la letra la esencia de tus postulados) Por otro lado, debería dejarse a cada persona decidir que comprar por lo que, siguiendo tu razonamiento, el tráfico de estupefacientes debería ser fomentado, más aún, obligado por parte de las autoridades…
Saludos
Mayo 31st, 2007 a las 22:13
Respondo a todas tus preguntas:
*Cuando se trata de menores de 10 años, si hay atentado contra la vida animal no humana.
*Bajo la hipótesis de que la carne es imprescindible para el hombre menor de 10 años, no, no debe pasarse a llevar el derecho a la vida de los animales no humanos. De lo contrario ¿de qué ética o moral hablan?
*La tercera pregunta es retórica.
La verdad es que yo pienso que la carne no es indispensable para el hombre de ninguna edad, existen múltiples casos de madres que han mantenido alimentación vegetariana a lo largo de su vida (incluyendo el embarazo), dando a luz a hijos sanos que durante toda su vida practicaron una dieta vegetariana y vivieron saludablemente.
Cuando me referí a la edad en el tema anterior, sólo lo hice para situarlos en el caso hipotético, al caso da lo mismo el como lo haya expuesto, pues lo que quiero cuestionar queda bien hecho de las dos maneras. Ahora sabes lo que pienso respecto a tus preguntas, también sabes que no apoyo el consumo de animales a ninguna edad.
Respecto a lo de los estupefacientes es absurdo lo que dices, existen drogas, a modo de ejemplo la cocaína, sobre las cuales si se ha verificado empíricamente que producen graves daños y es razonable que esta no se vendan en farmacias, después de todo quienes quieran consumirla a pesar de los daños que pueda producir, pueden comprarla ilegalmente sin problemas, todos sabemos que esta droga es de fácil acceso; pero el que la píldora del día después sea abortiva son sólo especulaciones, pues esto es un tema que aún está en debate y que claramente no está en las manos del sacerdote, del farmacéutico católico, del dueño de la farmacia o de los políticos, a menos de que tengan las características de las personalidades que ya mencione, talvez de algunas más que no mencione. Dado que no hay pruebas irrefutables que establezcan que la pastilla sea abortiva, atente contra la vida y produzca daños en quien la consuma, no debe dificultarse el acceso a ella para quines la estimen necesaria.
Podrías responder por favor las preguntas que hice yo.
Junio 1st, 2007 a las 12:13
Desde luego:
Dejando de lado el tema de los animales (y no me quedó muy clara tu postura finalmente)me remito al tema de la píldora.
Tu me dices que cuando se trata de quimicos dañinos para la salud no debe existir la libertad a optar por ellos lo que me parece muy válido pues las farmacias no estan para dañar sino para sanar.
Luego me dices que la píldora del día despues no se ha demostrado cientificamente abortiva, a lo que yo te respondo que léas la página de sus distribuidores y, en particular, te pido que leas el sitio de quienes le distribuyen el fármaco al gobierno chileno (Post Day) donde se señala claramente en la sección “¿Como funciona Post Day?” que kla pildora “hace que la membrana del útero se vuelva más delgada de tal manera que los óvulos FERTILIZADOS (por tanto ya hablamos de un embrión: concebido no nacido)no puedan adherirse al útero” (aborto).
Si no te satisface esta respuesta debo traer a colación el simple uso del sentido común.
Si de algun modo se cuestiona el hecho de que la pildora pueda ser abortiva (por tanto asesina) esto es, que queden dudas, aun así no podemos aceptar que los árbitros de futbol sean más cautos respecto de un offside, que nuestros legisladores respecto de la vida humana. La regla que utilizan los árbitros es: “ante la duda, abstente” ¿No es así?
Saludos.