¿Por qué España entregará 1.8 millones a cada niño que nazca? Porque la mayor parte del mundo está viviendo el proceso que se conoce como invierno demográfico, es decir, el envejecimiento de la población a causa del descenso del índice de natalidad.
Este proceso de envejecimiento no ha acontecido casualmente. En los 60s, los países ricos del mundo se dispusieron a impedir que la población mundial siguiera creciendo para no tener que compartir las riquezas que venían acaparando y que no querían compartir de ninguna manera.
Sólo para dar un ejemplo: en 1966 John D. Rockefeller III hizo firmar a 30 líderes mundiales una Declaración que postulaba el falso dogma de decidir la cantidad de hijos y el espaciamiento entre ellos como el derecho humano básico, dogma que desde entonces ha servido para justificar el control de la natalidad y los elementos que lo hacen posible (como dispositivos anticonceptivos o el “derecho” de la mujer pobre a matar a su hijo como acto de justicia social). La falsedad de este dogma radica en que desplaza e ignora el verdadero derecho básico, el de la vida. Olvidan que si alguien no les hubiese respetado este derecho, no estarían vivos.
En 1950 Chile tenía 4,6 hijos por mujer y hoy la cifra es de 1,9 (datos INE). Es decir, nos hemos comprado este falso dogma imperialista, con el agravante –en comparación con las zonas más desarrolladas del planeta- que la cobertura social para nuestros viejos es muy precaria.
Entradas (RSS)
Julio 6th, 2007 a las 7:24
Quisiera demostrar mi más profunda confusión por este artículo, como que de repente Muévete Chile toma una posición política e ideológica “anti-imperialista” que no tiene nada que ver con la defensa del derecho a la vida… No me gusta que se mezclen estas cosas con algo tan noble como lo que queremos defender.
Prefiría que retomen el tono serio que habían mantenido hasta ahora y utilicen argumentos morales y filosóficos, que los tenemos de sobra para defender la vida… en vez de hablar de “imperialismos” y opresiones sociales de distribución de la riqueza, que suena a lo peor de la extrema izquierda y que es justamente la base que tienen para defender el aborto.
Pensé que eran serios y que el artículo “Control de la natalidad” había sólo algo pasajero… Pero ahora veo que insisten en la misma idea y creo que tengo la obligación de hacerles ver mi disgusto y mi decepción por el discurso que han decidido tomar.
Julio 6th, 2007 a las 12:13
Creo que no podemos ser ingenuos y pensar que las políticas antinatalistas no han sido impulsadas por países como Estados Unidos, la ONU, el Banco Mundial, etc.
Tampoco podemos decir por eso que todos los “gringos” son malos, no estamos contra las personas sino contra el error. Aquí lo importante es darse cuenta de que la cultura de la muerte se ha podido masificar a través de sus políticas y muchas veces a través de estas organizaciones mundiales.
Evidentemente en esta lucha a favor de la vida deben usarse argumentos morales y filosóficos, pero como en todos los órdenes de la vida, también en este campo las conquistas han de ser políticas, o no servirán de nada.
Julio 6th, 2007 a las 13:41
Gracias por responderme; ahora leyendo mi comentario, creo que quizás fui demasiado duro. Si es así, le ruego que me disculpe.
Quisiera aclarar mi punto: es cierto y estoy de acuerdo en que EE. UU. y el primer mundo son los creadores de estas técnicas. Lo que creo inapropiado es usar una terminología absolutamente alejada a lo que nosotros necesitamos. Es decir, tan sólo llamémoslos a los países por su nombre, pero no con calificativos que son verdaderas generalizaciones.
Julio 9th, 2007 a las 14:12
Me parece que para complementar el comentario de Mariano Rojas vale la pena explicitar sobre algunas Organizaciones mundiales y paises que promueven la cultura de la muerte:
* La Ford Foundation, Bill & Melinda Gates Foundation
* El Center for Reproductive Rights
* La International Women´s Health Coalition
* La International Planned Parenthood Federation (IPPF)
Esta última, ha formado una especie de asociación con el Population Council (Consejo de Población) y con algunos organismos de las Naciones Unidas como el Programa para el Desarrollo, la Organización Mundial de la Salud, el Banco Mundial, el Fondo de las Naciones Unidas para Población y el Fondo para la Infancia (UNICEF). Estas organizaciones se dedican a promover la «planificación familiar» y el aborto, menos (se supone) UNICEF. Sin embar-go, la red que ha creado UNICEF a través del mundo le sirve a la IPPF para llevar a cabo sus programas de «educación» sexual y de control demográfico por medio de fármacos abortivos y de la esterilización .
Para lograr sus objetivos abortivos, la IPPF ha implementado desde febrero del 2006 un programa llamado Global Safe Abortion Fund [Fondos para el Aborto Seguro Universal], con la finalidad de «incrementar el acceso a los servicios generales para el aborto seguro», en particular «para las mujeres marginadas y vulnerables». Es decir: derecho a abortar para las mujeres pobres, nada de promoción ni de dignificación, sólo derecho a matar al propio hijo, como si éste fuera la causa de la pobreza de su madre.
Por otra parte es importante denunciar que el Instituto de Salud Pública (ISP) ha autorizado la venta y distribución del Levonorgestrel 0.75 y en Chile se importa actualmente bajo la denominación Optinor del Laboratorio ICON subsidiario de la Internacional Planned Parenthood Federation (IPPF).
La Asociación Chilena de Protección de la Familia (APROFA), quien comercializa este anticonceptivo de emergencia, es además el principal y casi único proveedor de los planes de sexualidad del Gobierno según informa ChileCompra. Esta Asociación recibe donativos de gobiernos extranjeros y de organizaciones internacionales a través de la IPPF (vea
http://www.ippf.org/NR/rdonlyres/EDA0ED31-B6E3-41A4-8A81-74825BCEDC85/0/financialstatements05.pdf ), atentando y menospreciando nuestra soberanía al transgredir nuestra Constitución Política.
En el mismo informe de la IPPF puede ver quienes son los principales países que apoyan estas campañas:
Japón, Estados Unidos, Alemania, Holanda, Dinamarca, Reino Unido, etc.
Julio 10th, 2007 a las 22:55
Yo entiendo la citación al “imperialismo” como la manera de mostrar desde donde nacen esas ideas frías a la integridad humana, pero también entiendo la postura del sr. Rojas, sin embargo, esto resulta un antecedente tangible ante los hechos señaldos.
Me parece triste que los principales actores de la II Guerra quieran seguir asesinado sólo para continuar llenando sus arcas en desmedro de sus propios pueblos y demás naciones. ¿No que la riqueza de las naciones era el trabajo de sus hombres? Entonces, ¿por qué matamos a la ‘riqueza’, a la verdadera riqueza: a las personas? ¿Tan superiores nos creemos los que ya nacimos que queremos dominar hasta a aquel que ni en planes está para nacer?
Nos envejecemos, somos menos y no hay generaciones nuevas, estamos inmersos en una irreversible necrosis mientras no se cambie esta mentalidad que le hace culto al libertinaje (mal llamado “libertad”), al negativismo (principalmente, aquel que tiene sus raíces en las críticas NO constructivas) y a lo anti-valórico, en lugar, de a la real libertad, el positivismo (porque si “yo” quiero: puedo; y porque ES ser realista, ya que ‘todo’, o casi todo, tiene una solución) y a los valores.
Pero necesitamos quitarnos las vendas de nuestros ojos para realmente darnos cuenta qué nos rodea y ver si vale más una sonrisa torcida de un adulto avaro con un lingote de oro en sus manos o el llanto de un niño recién nacido que saluda a la vida y abre sus manitos para soltar el mensaje de paz que nos trae, para que no olvidemos dónde podemos encontrar realmente la felicidad, dónde vivir “en” verdad, cómo ser realmente ricos. Los niños con sus sonrisas nos enseñan a ser sinceros, ¿por qué no los queremos en esta tierra, entonces? Precisamente por eso: nos muestran la verdad, la que no queremos ver y si nacieran muchos… Entonces, así, de a poco, mejor. Es fácil apagar los focos, pero no la luz del sol.
Julio 12th, 2007 a las 15:06
Veo su postura y el propósito de mostrar este artículo del invierno demográfico, pero la principal venda que deberían sacar de sus ojosy que deberían tener clara en este momento es que esta NO ES LA REALIDAD DE CHILE. Cierto es que con el control de natalidadtal hay menos hijos por mujer, pero verlo así es como tratar de repartir las ganancias en promedio por persona. La verdad difiero bastante con esto “y si nacieran muchos, entonces, de a poco, mucho mejor”… Hay que tomar el real peso de lo que se esta diciendo. No apoyo en absoluto el asesinato de un ser que no puede defenderse, pero si creo que debiera haber una politica de educación al respecto del control de la natalidad. Porque esta es la realidad, por lo menos en santiago: consultorios, postas, hospitales, que no dan abasto, educación “para todos” que puede estar llegando a todos los niños, pero no con la calidad que los ayudaría a avanzar. Solo estos son algunos ejemplos de lo que aqui es una sobre poblacion. He visto, gracias a mis padres, de muy cerca esa realidad, en la que las mujeres no tienen los medios para un buen control de la natalidad, muchas madres con menos del sueldo mínimo pero con muchas bocas que alimentar, muchas madres solteras… niños que luego no ven otra manera de salir adelante que mediante limosnas, robos, etc. Y decir que esto no existe ESO es taparse los ojos. No pueden pedir que la gente tenga y tenga hijos, sin luego preocuparse de lo que esos niños van a ser, proque aqui veo muchos reclamos por el derecho a la vida y derecho a nacer… y el derecho a una vida digna? a una infancia protegida? Eso es algo que este país aun no esta bien capacitado para dar, esa es la realidad.
Julio 12th, 2007 a las 15:54
En la siguiente entrada de este Blog (Padrinos por la Vida) se abarca algo de lo que menciona Carla.
No se trata de tener hijos sin responsabilidad, también se requiere de una sociedad que sea solidaria con quienes tienen un embarazo no deseado. No basta decir “tengan los hijos”, hay que ayudar.
Hay quienes justifican el aborto porque el niño que llevan en el vientre es un “problema”, pero ¿qué culpa tiene ese niño? ¿se arregla el embarazo no deseado matando a ese niño?
¿Qué debería hacer nuestra sociedad?
1. Reconocer y apoyar a las mujeres que llevan un embarazo que no han deseado. ¿Cómo? a) Con apoyo psicológico y emocional. Hay instituciones y personas dispuestas a ayudarlas y apoyarlas (p.e. anónimos por la vida, proyecto esperanza, chile unido). Entonces habrá que promover y beneficiar a estas instituciones. b) Con ayuda material que puede ser a través de un “padrino o madrina” que quiera respaldar esta nueva vida. Propongo crear una asociación de Padrinos por la Vida. c) Con apoyo médico asegurado para la madre y futuro apoyo académico para el hijo (beca escolar). Si una madre está en esta situación requiere de nuestra ayuda.
2. Darnos cuenta de que el ambiente actual DEBE cambiar para promover una educación del sexo con responsabilidad. Las empresas también deberían ser socialmente responsables en este campo y no contratar empresas de marketing que abusan del cuerpo y de nuestro instinto animal. Lo mismo para los medios de comunicación y los programas de televisión.
3. Los padres, primeros educadores de los hijos, no podemos delegar esta inmensa responsabilidad en el Estado, quien se ha puesto por objetivo reducir la pobreza y sus problemas incluso a costa de vida de nuestros hijos por nacer (al puro estilo hitleriano).
Julio 13th, 2007 a las 13:35
En primer lugar me parece inadecuado que se use ese calificativo de imperialista de una forma descalificativa y/o hasta de envidia.
Tal ves no sea lo que suenes más bonito, pero lo cierto es que hay veces en que poder formar familias no tan gigantes como las de antes puede resultar beneficioso para el país y hasta para la familia, porque salvo las familias con mucha riqueza antiguamente tenían que decidir por a cuales de sus hijos les pagarían estudios superiores y por lo demás tener casi 2 hijos por familia no me parecería mal, porque haciendo el calculo e darán cuenta que es dejar el legado de sus padres, por lo que si esa cifra es correcta, la disminución demografica chilena no debiese existir.
Lo otro es que aún cuando yo estoy en contra de todo tipo de aborto, no me parece que tan solo se deba a este y a fenomenos asociados a este para tal disminución, en tanto que creo que en la sociedad se ha producido una madurez en la cual no se tienen hijos porque si, sin después tener las condiciones para poder otorgarles un buen vivir.
Osea es muy fácil decir que ahora como esta sucediendo esto estamos mal, pero habría que remontarse unas décadas atrás cuando existíaun sobrepoblamiento en relación a los recursos disponibles.
Julio 14th, 2007 a las 21:44
El 5 de julio pasado, el periódico inglés The Independent publicó que el multimillonario Bill Gates (William Henry Gates III), dueño de Microsoft, adquirió la mayoría del grupo PanetOut que se dedica a la pornografía homosexual (según las fuentes sajonas “pornografía dura”). La inversión se hizo a través de la financiera Cascade Investment, una de las empresas que controla el magnate.
Pertenecen al grupo PlanetOut la revista pornográfica Out; la web Gay.com, un instrumento para organizar “citas y encuentros” entre pervertidos; y la empresa RSVP Cruises de turismo sexual para invertidos, entre los que se encuentran los cruceros trasatlánticos de homosexuales. (Por ejemplo, el Atlantic, el primer crucero integrado por turistas gays provenientes de Europa, Estados Unidos y Australia que ancló en el puerto de Buenos Aires en febrero 2006 -vid. Clarín 18-02-06-; según las agencias de viajes el “turismo gay” deja grandes ganancias).
Inversiones en la reingeniería social anticristiana
Hasta ahora eran conocidas las inversiones de Gates para promover la anticoncepción, la esterilización forzada y el aborto, por ejemplo con sus donaciones para el Fondo para la Población de Naciones Unidas. (Vid. NG 163, 257, 264, 558, 560, 736, 606).
Los fondos de Bill Gates para financiar la reingeniería social anticristiana aumentaron considerablemente con los 31 mil millones de dólares que donó el año pasado a la Fundación Bill y Melinda Gates otro multimillonario, Warren Buffet. En ese momento se hizo publico que los fondos se destinarían a control de población; producción masiva de la píldora abortiva RU-486 (mifepristona), el “pesticida humano”, que desprende al embrión ya implantado del endometrio del útero; y la financiación de la IPPF y del grupo de apóstatas Católicas para el Derecho a Decidir.
Cabe recordar que la Fundación Bill y Melinda Gates fue galardonada en 2006 con el premio Príncipe de Asturias a la Cooperación Internacional.
Además Gates financia actividades de la Sociedad Humanista de Estados Unidos. Una antigua institución, que nació para erradicar el cristianismo -en concreto destruir la Iglesia Católica-; busca imponer una creencia universal relativista y contraria al orden natural, aboliendo de las religiones monoteístas. (vid. El Desarrollo Sustentable. La nueva ética internacional, Ed. Vortice, Buenos Aires 2003, pp. 61-67). La Sociedad Humanista, entre otras cosas promueve ahora “El Proyecto O”, mesas de diálogo entre ateos militantes y creyentes, una nueva trampa de esta secta masónica en la que seguramente caerán muchos católicos “dialogantes” que buscan “aspectos positivos” -como si los hubiera- en la increencia y el sectarismo cristofóbico.
Para tener en cuenta
En 1999, las agencias de prensa informaban sobre otros donativos de Bill Gates. En esa ocasión Gates declaró expresamente que serían destinados para control demográfico y el reconocimiento del aborto como derecho de la mujer. Las donaciones se encauzaron a través de la Fundación William H. Gates Foundation (2.200 millones de dólares) y a la Gates Learning Foundation (1.100 millones de dólares). La Fundación William H. Gates, creada en 1994, lleva el nombre de su abuelo.
William H. Gates I fue miembro de la Sociedad Humanista; participó en los congresos internacionales de eugenesia de 1921 y 1932, reunidos en New York. En 1930, ingresó en la Sociedad Eugenésica Americana. En 1927, intervino en la organización de una conferencia mundial de población, cuya principal promotora fue Margaret Sanger, fundadora de la IPPF, la internacional del aborto y la perversión de menores.
Por ese entonces, como propósito declarado, las sociedades de eugenesia de USA e Inglaterra procuraban la esterilización de las “personas manchadas por su origen” o de “poco valor cívico” (enfermos, latinos, negros, indígenas, católicos). En los Estados Unidos, esas sociedades, contaban con el apoyo de la Corte Suprema y del Poder Ejecutivo, por ejemplo, durante la gestión del Presidente Calvin Coolidge; en el Reino Unido, también tenían gran peso social y político, por ejemplo, Winston Churchill, presidió el Primer Congreso Internacional de Eugenesia, celebrado en Londres en 1912. (vid. Sanahuja, J. C., El Gran Desafío, Serviam, Buenos Aires 1995, pp. 20-22).
Recordemos también que el padre de Bill Gates, William Henry Gates II, fue directivo de Paternidad Planificada, la filial de la IPPF en USA. FIN, 14-07-07
________________________________
NOTICIAS GLOBALES es un boletín de noticias sobre temas que se relacionan con la PROMOCIÓN Y DEFENSA DE LA VIDA HUMANA Y LA FAMILIA. Editor: Pbro. Dr. Juan Claudio Sanahuja