Respuestas a Amnistía Internacional
Escrito por: admin en Derechos Humanos, Derecho a la Vida
Ante la alerta que hemos enviado a Amnistía Internacional, nos contestaron tratando de justificar lo injustificable. Aquí publicaremos distintas respuestas a la postura de Amnistía.
Texto de la alerta original enviada por MuéveteChile: “Hasta este año, Amnistía Internacional (AI) se declaraba oficialmente neutral en materia de aborto, pero el pasado mes de abril decidió empezar a apoyar el aborto en caso de que la mujer sea víctima de una violación o su vida o salud esté en peligro si sigue adelante con el embarazo.
Para MuéveteChile, esta manifestación de AI resulta de particularidad gravedad. Si AI, con su trayectoria en defensa de los Derechos Humanos, no defiende el Derecho Humano a la Vida en cuanto a su universalidad –porque todo ser humano tiene derecho a la vida, sin excepciones– y en cuanto a su objeto, es decir, desde el momento de la concepción hasta la muerte natural, toda su labor humanitaria queda en entredicho, al no defender el primero y más importantes de los derechos humanos, como es el Derecho a la Vida.
MuéveteChile, que es una entidad civil, ve lógico que la Iglesia Católica aconseje retirar sus aportaciones económicas a sus fieles, simplemente por pura coherencia. Como lo es que cualquier persona de buena voluntad –tenga algún credo religioso o no–, rechace una defensa de los derechos humanos que no incluya el Derecho a la Vida.
¿Qué defensa del ser humano puede hacer una institución que en sus informes excluye intencionadamente los miles y miles de feticidios que se producen a diario en prácticamente todo el mundo? ¿Con qué autoridad nos propondrá eliminar el tiro en la nuca o el secuestro-express si luego acepta la muerte del feto por una inyección salina, por succión o aspiración, o mediante dilatación y corte? ¿Es entonces AI una entidad que defiende los derechos humanos?”
Respuesta de Amnistía: “Hemos recibido y leído atentamente su mensaje reclamando sobre algunas cuestiones relacionadas al aborto.
Amnistía Internacional no promueve el aborto como derecho universal; no se pronuncia respecto a si el aborto es justo o injusto y continúa sosteniendo su larga oposición al aborto forzado, sin excepción.
Amnistía Internacional, en plena campaña global para terminar con la violencia que sufren las mujeres defiende su derecho a la integridad personal y a no sufrir temor, amenaza o coacción al hacer frente a las consecuencias de la violencia física, sicológica y sexual y otros graves abusos contra sus derechos humanos. Despues de una larga y cuidadosa consideración, Amnistía Internacional actuará para que los Estados:
Faciliten a todas las personas información completa en materia de salud sexual y reproductiva.
Deroguen las leyes que permiten acusar, encarcelar o imponer otras sanciones penales a las mujeres por procurar un aborto o someterse a él.
Garanticen que cualquier mujer que sufra complicaciones derivadas de un aborto tendrá acceso a los servicios médicos que precise, con independencia de si el aborto se practicó dentro de la legalidad o ilegalmente.
Garanticen el acceso al aborto a cualquier mujer que resulte embarazada a consecuencia de violación, agresión sexual o incesto, o si el embarazo supone un riesgo para su vida o su salud.
Amnistía Internacional defiende a las víctimas y sobrevivientes de violaciones de derechos humanos en todo el mundo. Somos un movimiento global que protege a las personas, independientemente de las creencias que profesen, y no imponemos creencias de ningún tipo.
Nuestro accionar se basa en el derecho internacional, la ley y las responsabilidades de los Estados. En algunas ocasiones, el marco laico de derechos humanos que Amnistía Internacional defiende coincide con los puntos de vista de ciertas comunidades de fe, y en otras ocasiones no.
Algunas personas creen que la vida comienza en el momento de la concepción y que, por tanto, el aborto representa una violación del derecho a la vida del feto. Amnistía Internacional, fundándose en el derecho internacional, no adopta ninguna postura sobre cuándo comienza la vida.
Los Derechos Humanos son universales, indivisibles e interdependientes. En consecuencia no hay un derecho más importante que el otro.
Amnistía Internacional le insta a no dar la espalda al sufrimiento que padecen muchísimas mujeres a causa de la violencia sexual y de género, y pide que propugne la tolerancia y el respeto a la libertad de expresión y conciencia para todas las personas y entidades que defienden los derechos humanos, incluida Amnistía Internacional. Del mismo modo AI seguirá defendiendo la libertad de expresar ideas y creencias de todas las personas, incluída la suya.
Oficina del Director Ejecutivo
Amnistía Internacional - Chile”
Entradas (RSS)
Julio 14th, 2007 a las 11:20
1.- La respuesta de Amnistía Internacional apoyando el aborto no se condice con la función de promover el respeto de los Derechos Humanos que le ha sido asignada. En este sentido, la propia respuesta de Amnistía Internacional a la carta enviada por “MuéveteChile” a favor de la vida y contra el aborto, confirma que la actuación de esta organización viola derechos fundamentales inherentes a la naturaleza humana. En efecto, expresamente afirman que la organización actuará para que los Estados “faciliten a todas las personas información completa en materia de salud sexual y reproductiva”. Este concepto muy utilizado a nivel internacional lleva implícito la aceptación y aprobación del aborto en cualquiera de sus formas. Lo que queda de manifiesto cuando a reglón seguido afirma que actuará para que los Estados: “deroguen las leyes que permiten acusar, encarcelar o imponer otras sanciones penales a las mujeres por procurar un aborto o someterse a él”. Esto significa una clara y fragante intromisión en la soberanía de cada Estado al imponer desde fuera normas y procedimientos contra un derecho humano fundamental como es el derecho a la vida garantizado en varios ordenamientos jurídicos nacionales violando el Derecho Internacional que manda respetar la vida del que está por nacer a través del Pacto de San José de Costa Rica que en su art. 4º señala: “Toda persona tiene derecho a que se respete su vida. Este derecho estará protegido por la ley y, en general, a partir del momento de la concepción…”. Por lo tanto es falsa la afirmación de Amnistía Internacional cuando dicen respetar el derecho internacional en lo que respecta a la vida del niño que está por nacer. Pues viola además los siguientes acuerdos internacionales: el art. 1 de la Declaración Americana de Derechos y Deberes del Hombre de 1948 cuando expresa: “Todo ser humano tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona”. El art. 3º de La Declaración Universal de los Derechos Humanos cuando en su art. 3 dice: “Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona”. El Convenio Europeo de Derechos Humanos de 1953 cuando en su art. 2 expresa: “El derecho de toda persona a la vida está protegido por la ley”. El art. 6 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos de las Naciones Unidas en vigor desde el año 1976 cuando señala: “El derecho a la vida es inherente a la persona humana. Este derecho estará protegido por la ley. Nadie podrá ser privado de la vida arbitrariamente”. El considerando tercero de la Declaración de los Derechos del Niño de la ONU del año 1959 que señala: “… la debida protección legal, tanto antes como después del nacimiento” del niño.
2.- Lo anterior nos lleva a una primera conclusión ante la falsedad de los argumentos esgrimidos por Amnistía Internacional, pues los derechos esenciales que emanan de la naturaleza humana no están sujetos a restricción como lo reconoce el derecho Internacional y expresamente lo señala, por ejemplo, el art. 5 de nuestra Constitución Política conforme a un Estado de derecho y donde los derechos humanos son originarios en el hombre y anteriores al Estado. Y éste último sólo debe propender a su cabal cumplimiento y regulación. De este modo, en consecuencia, el respeto a la dignidad de de la persona humana es una obligación para cada hombre y con mayor rigor para una organización que se dice promover y defender los derechos humanos en el mundo; y para el Estado es una obligación grave en el cumplimiento de sus funciones a favor de la familia y del bien común de toda la sociedad como lo exige el Derecho internacional y lo garantiza, al menos, nuestra Constitución en su art. 1º cuando expresa: “ El estado está al servicio de la persona humana y su finalidad es promover el bien común, para lo cual debe contribuir a crear condiciones sociales que permitan a todos y a cada uno de los integrantes de la comunidad nacional su mayor realización espiritual y material posible, con pleno respeto a los derechos y garantías que esta Constitución establece”. Consagrando, dentro de las Garantías Constitucionales que asegura a todas las personas “el derecho a la vida y a la integridad física y psíquica de la persona. La ley protege la vida del que está por nacer…” (Art. 19 nº1). Así, en plena coherencia con esta norma de rango constitucional el art. 75 del Código Civil señala: “La ley protege la vida del que está por nacer…” agregando seguidamente que “el juez, en consecuencia, tomará, a petición de cualquiera persona o de oficio, todas las providencias que le parezcan convenientes para proteger la existencia del no nacido, siempre que crea que de algún modo peligra…”. Tales derechos también están garantizados en nuestro ordenamiento jurídico en los artículos 342 a 345 del Código Penal y el artículo 119 del Código Sanitario que castiga el delito de aborto.
3.- Seguidamente la carta respuesta de Amnistía Internacional señala que el Estado debe garantizar la atención de salud de una mujer que ha sufrido complicaciones ya sea con un aborto practicado “dentro de la legalidad o ilegalmente”. En este punto es obvio que se debe auxiliar a la mujer que está en peligro a causa de una práctica abortiva, pero esto no significa, bajo ningún respecto, aprobar el aborto. Menos aun cuando con el crimen del aborto se atenta contra la vida de un inocente violando su legítimo derecho a la defensa. Lo anterior tiene su conclusión lógica en el pensamiento abortista de una “cultura de la muerte” que se quiere imponer contra la “cultura de la vida” al señalar que Amnistía Internacional actuará para que los Estados “garanticen el acceso al aborto a cualquier mujer que resulte embarazada a consecuencia de violación, agresión sexual o incesto, o si el embarazo supone un riesgo para su vida o su salud”. Claramente esta afirmación es un atentado más contra el derecho a la vida de un inocente que no tiene responsabilidad alguna en los delitos que pudieran afectar a la mujer o su salud. Y la misión del Estado está llamada a fundarse sobre la verdad y la justicia en la consecución del bien común. Por lo tanto no puede prescindir de aquellos principios que están impresos en el espíritu humano como fruto de su naturaleza racional. Así, la autoridad del Estado está determinada por una ley natural que le asigna una misión específica y lo limita en la esfera de su competencia en orden a respetar la dignidad de la persona humana como lo declara por ejemplo el art. 5º de nuestra Constitución cuando señala: “El ejercicio de la soberanía reconoce como limitación el respeto a los derechos esenciales que emanan de la naturaleza humana. Es deber de los órganos del Estado respetar y promover tales derechos, garantizados por esta Constitución, así como por los tratados internacionales ratificados por Chile y que se encuentren vigentes”. Y el derecho a la vida es un derecho esencial. Los derechos humanos, originarios en el hombre y anteriores al Estado, exigen una normativa jurídica que permita hacer efectiva su defensa práctica. Particularmente, el derecho a la vida del niño que está por nacer en cualquier fase de su desarrollo embrional desde la concepción hasta su muerte natural. Tales principios ponen de manifiesto que toda ley que atenta contra ese derecho fundamental a la vida es injusta, privada de auténtica validez jurídica y, como tal, permite una legítima objeción de conciencia. El drama inherente al aborto es una cuestión sin discusión. Más aún cuando lo dramático del acto afecta no sólo a la madre del niño que está por nacer sino que, especial y definitivamente, a este último, absolutamente indefenso ante su agresor que actúa sobre seguro. Y ante la imposibilidad más absoluta y radical de defenderse por parte de la víctima. Ante estas situaciones siempre es un deber de orden natural respetar la vida de esa criatura inocente. Y la aplicación del aborto como solución sólo agrava el daño y la agresión ya sufrida por la mujer generando en ella graves consecuencias psicológicas con el síndrome post aborto, pues no sólo ha sido victima de una agresión injusta a través de un acto delictual sino que además vuelve a sufrir una segunda agresión causando la muerte de un ser inocente y que es su propio hijo.
4.- Y ante el dilema entre conservar la vida de la madre o la vida del hijo por razones de salud de la mujer, el deber moral natural es intentar salvar la vida de la madre y del hijo que lleva en su vientre. La ciencia médica cuenta hoy en día, en el orden de los principios, con los medios técnicos adecuados para intentar salvar la vida de ambos, evitando un aborto directamente querido y provocado y soportar sólo como un mal menor la muerte del niño por nacer como un efecto no querido ni buscado en sus fines ni en su intención en conformidad al principio moral del doble efecto. Lo contrario es pura y simplemente un acto homicida de un ser inocente e indefenso que grita en silencio por su derecho a la vida.
5.- Por lo tanto, el fin de Amnistía Internacional en la defensa de los Derechos Humanos y su promoción se ve absolutamente vulnerado con los procedimientos que pretende imponer a los Estados violando el Derecho Internacional en materia de derechos humanos y las legislaciones nacionales que protegen la vida desde la concepción. Y afirmar que la vida comienza en la concepción no es una mera opinión personal como ellos señalan sino un derecho garantizado en los tratados internacionales y que como tal debe ser respetado en un Estado de Derecho. Por otra parte también se equívoca Amnistía Internacional cuando afirma que “no hay un derecho más importante que otro”, pues el derecho a la vida es el fundamento de todos los demás derechos de la persona humana y que como tal debe ser respetado por el Estado por que es originario y anterior a él. Si este se ve violado por el crimen del aborto, obviamente que ningún otro derecho humano se podrá hacer efectivo a favor de la persona. La tolerancia implica reconocer el respeto de los derechos fundamentales que le pertenecen a cada ser humano en el ejercicio de su libertad y donde la autoridad gubernamental debe buscar siempre el bien común como fin ultimo de un Estado de Derecho. Lo contrario es una falacia pues la ley es el recto orden de la razón para la consecución del bien común y debe cumplir su función pedagógica de ser educadora de la comunidad a efectos de alcanzar su fin en el respeto de los derechos humanos y el derecho a la vida es el primero de ellos como hemos señalado expresamente más arriba.
6.- Procediendo de esta forma sabremos responder al sufrimiento de cada mujer que se vea afectada por cualquier tipo de agresión que atente contra su dignidad pero no le causaremos más dolor asesinando a la criatura que lleva en su vientre. El aborto es un crimen de lesa humanidad. No cabe duda que los textos que nos ocupan son un instrumento del imperialismo cultural que pretende implantar un nuevo orden en el mundo. En otras palabras, estas campañas son etapas del plan de reingeniería social que llevan a cabo los países centrales y se enmarcan en un proyecto de dominio universal a través de organismos internacionales. El régimen totalitario tiene como razgo típico el ataque al hombre en sus dimensiones físicas, psicológicas y espirituales. El totalitarismo inhibe, paraliza, congela y anestesia la capacidad de juicio personal y la toma de decisiones libres. Como es lógico en este orden de cosas, muchos de los mentores del aborto encubierto bajo la capa de los derechos reproductivos y la salud reproductiva, padecen una especie de obsesión anticatólica, “existe hoy un riesgo no menos grave debido a la negación de los derechos fundamentales de la persona humana y por la absorción en la política de la misma inquietud religiosa que habita en el corazón de todo ser humano: es el riesgo de la alianza entre democracia y relativismo ético, que quita a la convivencia civil cualquier punto seguro de referencia moral, despojándola más radicalmente del reconocimiento de la verdad. En efecto, ’si no existe una verdad última -la cual guía y orienta la acción política- entonces las ideas y las convicciones humanas pueden ser instrumentalizadas fácilmente para fines de poder. Una democracia sin valores se convierte con facilidad en un totalitarismo visible o encubierto como demuestra la historia’“, (Cfr. Juan Pablo II, Veritatis Splendor, n. 101 y Centesimus Annus, n. 46).
Pbro. Francisco Javier Astaburuaga Ossa
Licenciado y Doctor en Derecho Canónico
Pontificia Universidad Lateranense de Roma
Julio 14th, 2007 a las 12:57
Considero que es muy importante la labor realizada por su organismo en pos de que se respeten los derechos humanos en todo el mundo, promoviendo la integración, la paz entre los miembros de la sociedad y el respeto a los derechos fundamentales.
Sin embargo, respecto de la protección de la vida como derecho fundamental no caben una protección parcial. Si se protege la vida, debe protegérsele hasta las últimas consecuencias, tal como su labor humanitaria no puede condicionarse.
Estoy de acuerdo en que este no es un tema de creencias, nadie está imponiendo las suyas. No es un tema ni de religión, ni de política, ni de pareceres. La vida es simplemente, y donde la haya debe defendérsele.
Si AI promueve cualquier tipo de aborto, está promoviendo la eliminación de seres humanos indefensos e inocentes, justamente de aquellas personas que ustedes dan de su tiempo y esfuerzo por proteger en el mundo entero.
El aborto es el mayor genocidio de la actualidad. Y de todos los tiempos. Algo por lo que AI debería luchar para impedir. Millones de seres humanos mueren por causa del aborto. El aborto no mira la raza ni las creencias. El aborto es un flagelo en todo el mundo.
No importa mis creencias. Puede que incluso no las tenga. Pero si creo que una organización como la suya que busca la justicia y la paz no puede apoyar ninguna clase de aborto. Porque desde el momento que haya un ser humano que proteger, ustedes deberían ser los primeros en acudir en su auxilio.
Considero loable el luchar por el término de la violencia contra la mujer y el evitar a toda costa que se apliquen penas atentatorias contra las mujeres que comenten abortos. La vida ante todo. Y por deber proteger la vida ante todo, también considero que no sólo debe protegerse la vida de la mujer, debe también protegerse la vida del ser que lleva en su vientre. Que no puede defenderse. Que es ignorado. Que no puede convencer a su madre para que no lo mate. Que si pudiera, se defendería de la posibilidad de un aborto, tal como usted y yo defenderiamos el derecho a vivir y a que nadie nos elimine injustamente. Aún cuando esa mujer haya sido violada. El niño que lleva dentro es inocente del crimen cometido.
Ojalá AI pueda darse cuenta que somos muchos los que creemos que la defensa de la vida del que está por nacer no parte por tratar de imponer una creencia religiosa o política. Simplemente es una postura de total coherencia con lo que debe ser el respeto irrestricto a los derechos humanos, esos mismos que ustedes tan loablemente buscan defender.
Atentamente,
Alejandro Montt
Julio 14th, 2007 a las 14:20
SANTIAGO, 27 May. 07 / 06:33 pm (ACI).- El Obispo Auxiliar de Santiago, Mons. Fernando Chomalí, cuestionó el último informe de Amnistía Internacional (AI) sobre la situación de los derechos humanos en Chile porque el texto aplaude el reparto de la píldora del día siguiente entre pacientes desde los 14 años de edad.
Según informó Coopertiva.cl, Mons. Chomalí cree que las conclusiones del capítulo sobre Chile están plagadas de contradicciones pues aunque el documento critica varias acciones del estado, considera como “avance” la entrega de este fármaco.
“Me parece muy complejo que esta institución por una parte le recrimine al Estado la violencia para resolver los conflictos (como el estudiantil) y por otro lado se alegre que a través de la violencia se elimine a personas humanas que son las más indefensas”, criticó el Obispo.
Para Mons. Chomalí, decir esto “me parece absolutamente contradictorio, me parece que es un análisis muy pobre”.
El director ejecutivo de AI en Chile, Sergio Laurenti, aplaudió que en el país se haya abolido la pena de muerte y que el Estado reparta la píldora entre mujeres desde los 14 años de edad en la red pública de salud.
En las últimas semanas, AI ha sido blanco de diversas críticas luego de que se conociera un plan para incluir como política oficial del organismo la promoción del aborto.
Julio 14th, 2007 a las 23:02
Estimado Director Ejecutivo - Amnistía Internacional:
En primer lugar, gracias por tomarse la molestia de responder a mi carta. Me parece muy bien su postura en cuanto a seguir en defensa de los derechos de los más desfavorecidos y de la mujer, en especial contra la violencia sexual y del aborto forzado (me viene a la cabeza la política del gobierno chino); sin embargo no pude menos que sorprenderme por algunas de sus declaraciones, en las que se manifiesta una cierta contradicción. Sólo me limito a señalar algunos de estos puntos.
En primer lugar, Amnistía “no se pronuncia respecto a si el aborto es justo o injusto”, mas luego abogan Vds. por su despenalización y promoción (qué es si no la “información completa en materia de salud sexual y reproductiva.”?).
En segundo lugar, dicen Vds. que “Algunas personas creen que la vida comienza en el momento de la concepción”. El comienzo de la vida no es materia de fe: no porque haya personas que crean que la vida empieza en tal o cuál momento, va a ser así. El momento en que la vida empieza es materia de la ciencia, y su valor es tan grande -como Vds. mismos reconocen- que por no pasarla a llevar, conviene tener las mayores precauciones. Así, mientras en el ámbito científico no haya unanimidad al respecto -y en el presente no lo hay-, las personas que noten la injusticia que se hace con el aborto, seguiremos defendiendo el derecho a la vida.
Finalmente -no quiero ser exhaustivo- está el hecho que Amnistía “no adopta ninguna postura sobre cuándo comienza la vida. ” Qué impide así el infanticidio, el abuso de niños o de personas discapacitadas? Es que el llamado “derecho a abortar” puede pasar a llevar el derecho a nacer, de acuerdo a su máxima de que “no hay un derecho más importante que el otro.”?
Espero que mis palabras no caigan en “saco roto”.
Les saluda atentamente:
Jorge Alé-Chilet
Julio 15th, 2007 a las 11:21
Creo yo que sí debieran considerar el tema de cuándo comienza la vida si es que están adoptando medidas para la defensa de derechos humanos. Se felicita por la labor que hacen de proteger a las personas, pero no se puede excluir a una etapa del ser humano por no tener capacidad de expresión ni de resguardarse a sí mismo.
Doy gracias también, siendo yo mujer, que AI proteja al género femenino. Dios no quiera que alguna vez puedan querer protegerme a mí. Pero raza humana hay una sola, y si cuidan a las mujeres, a niños, a jóvenes, a adultos y a embriones también debieran darles el mismo por igual siendo los derechos humanos universales, indivisibles e interdependientes.
María Jesús Flores
Estudiante
Julio 15th, 2007 a las 12:35
Señor Director:
El viernes 13 de este mes recibí un e-mail masivo de Amnistía Internacional (AI) en respuesta a una acusación recibida por parte de MuéveteChile de propiciar el aborto. En esta exculpación, AI señala que “Amnistía Internacional no promueve el aborto como derecho universal; no se pronuncia respecto si el aborto es justo o injusto y continúa sosteniendo su larga oposición al aborto forzado, sin excepción”. AI dice no pronunciarse sobre si el aborto es justo o injusto, pero dice oponerse al aborto forzado. ¿Por qué oponerse, si puede ser tanto justo como injusto? ¿Se opondrán acaso a la situación forzosa más que al mismo aborto? Si se refiere a esto último, ¿se conoce algo más forzoso que mutilar a un bebé hasta matarlo?
Luego se lee que procuran “el acceso al aborto para cualquier mujer que resulte embarazada a consecuencia de violación, agresión sexual o incesto, o si el embarazo supone un riesgo para su vida o su salud”, y concluye argumentando que “los derechos humanos son universales, indivisibles e interdependientes. En consecuencia, no hay un derecho más importante que el otro”. O sea, según la interpretación de AI, se permite el derecho a matar al niño no deseado tras ser concebido bajo tan terribles condiciones. Por lo tanto:
1. La universalidad de los derechos humanos que pregonan no es tal. Resulta que el niño también es un ser humano con el mismo derecho a vivir que su madre.
2. Tampoco lo es la indivisibilidad que dicen buscar, puesto que posicionan el derecho de la madre sobre su cuerpo y su salud en contraposición con el derecho a la vida del nonato. Aquí no solo dividen ambos derechos si no que los hacen incompatibles.
3. AI dice procurar por la interdependencia de estos derechos. Y ocurre que para AI el derecho a la vida del nonato depende del “derecho” de la madre a disponer sobre su vida. Pero no así a la inversa. Es decir, no hay interdependencia de los derechos: el de la vida queda subordinado al del aparente bienestar de la madre. Y digo aparente bienestar, porque una madre que aborta sufre el Síndrome Post Aborto, enfermedad psiquiátrica que trae terribles consecuencias para el resto de la vida.
Alejandro Ossandón D.
Psicólogo
Posteado en El Mercurio, Julio 15, 2007
Julio 15th, 2007 a las 20:15
Estimados señores de Amnistía Internacional:
Si ningún derecho es más importante que otro (afirmación absurda, ¿como el derecho a la vida va a estar al mismo nivel, por ejemplo, que un ambiente libre de contaminacion?), ¿donde queda el derecho de la PERSONA que está en el vientre materno? Su derecho a vivir ¿es acaso inferior al malestar sicológico de una mujer violada?¿que culpa tiene el concebido de esa situación?
Hay muchas fundaciones que acogen a estas guaguas antes de que la madre cometa un crimen (en el codigo penal de nuestro país esta estipulado esto… a ese crimen se le llama homicidio).
Pónganse, por favor, en la situación de este niño que está por nacer, si fueran uds. y los mataran con cualquiera de esas terribles y asquerosas formas de aborto que existen. ¿Que culpa tendrían de estar dentro del vientre?
Son incontables los casos de mujeres que han abortado y no pueden con el sentimiento de culpa, ¿por qué? porque un doctor cínico le dijo que no era nada malo, que sólo le quitarian un grupo de moléculas o un trozo de carne que tenía dentro… siendo que era una criatura humana como ud. o yo; la diferencia es que uds. con sus propocisiones están incentivando al homicidio, las cosas por su nombre, el aborto es UN HOMICIDIO, ESTÁN MATANDO A UNA PERSONA, y son responsables de eso, SÍ, uds que se dicen los defensores de los DD.HH…
Estoy de acuerdo con promuevan una mejor educación sexual (educación de verdad, no como la que tenemos en Chile) que ayude a los hombres y mujeres a tomar conciencia de lo que les ocurre, pero no tergiversen la verdad, no mientan, lo que tiene la mujer en el vientre materno es una persona, tal como lo fue esa mujer en su momento, ud. o yo hace tanti años atras. Alguna aberración que cometieron con ella, ¿la faculta para acabar con la vida de alguien que no tiene culpa alguna de esto?
Ojala lo piensen, o al menos la persona que está leyendo esto, fórmese conciencia de lo que está diciendo, ud se hará cargo de sus actos más adelante.
Nicolás Pérez-Cotapos G
Julio 17th, 2007 a las 10:34
Estimados Sres. Amnistía Internacional
Estan equivocadisimos. Si hay un derecho mas importante que los otros, y es el derecho a la vida. Si no naces, no tienes ninguno de los otros derechos, lo que lo hace el mas importante de todos.
Y que culpa tiene el nonato de si fue resultado del amor de sus padres, de una violacion o lo que sea. Si en verdad les preocupa ayudar a la mujer violentada, no le ayuden a violentarse a ella misma. A cometer un error que le pesará por el resto de sus días. Parece que con todo lo que se han informado con respecto a las leyes internacionales no les dio tiempo de estudiar un poco a cerca de los daños emocionales permanentes que sufre una mujer despues de hacerse el aborto. Esto si en verdad les interesa el bienestar integral de la mujer.
Los invito a que se informen mas acerca de la vida, de lo que para las mujeres significa cargar con una vida, como se transforma nuestra manera de ver el mundo. Nuestra manera de amar. Siendo incluso capaces de amar al fruto de un acto doloroso. Quiza no podremos hacernos cargo de su vida, pero ayudarnos a matarlos no nos ayuda en nada. Y esto no tiene nada que ver con profesar alguna fe o excluir a otros, tiene que ver con el amor.
María José Ureta
Julio 18th, 2007 a las 18:40
Me llama profundamente la atención como son mayoritariamente hombres quienes defienden esto. Más allá de una discición de derechos humanos, creo que hay que estar realmente en los zapatos de una mujer violentada sexualmente. Es muy fácil tratar de decir que es lo mejor o no para ella. Cierto es que el niño que viene en camino no tiene la culpa, pero ponganse a pensar, si obligan a una mujer que tiene un daño psicologico permanente a tener un hijo que día a día le recordará como fue concebido, ¿no creen que es un poco riesgoso someter a un niño a vivir una infancia así? Muchas son (porque es algo que existe) que sentiran para siempre renconr hacia el padre de ese niño y muchas veces hacia el mismo niño, lo que transforman en maltrato físico y psicológico, en un intento por desahogar el dolor de ser violentada, tener un hijo a la fuerza (muchas veces muy jovenes), ser mal mirada por la sociedad por algo que ellas ni siquiera buscaban, ver su vida atascada por lo que significa mantener un niño (no significa que vaya a darles una vida burguesa, pero estos niños comen, usan pañales, necesitan ir al doctor y estudiar), tener que trabajar sin (en algunos casos) haber podido temrinar el colegio, problemas e incluso fin de la relacion con la pareja (recuerden las secuelas psicológicas, físicas y económicas) entre muchas otras cosas, que quizas ni podemos imaginar.
Además no hay que olvidar que en un caso de incesto, es muy probable que nazca un niño con problemas físicos o mentales, deformidades, etc, por estar la genética comprometida. Si, estos niños tienen derechos, pero si fuera yo la que estuviera por nacer con una deformidad, y pudiera, le diria a mi madre que no me dejara nacer. Así, fuerte, pero realmente no me gustaría.
Y que pasa con las violaciones que no solo dejan un hijo en el vientre, si no además enfermedades venereas? de transmisión sexual? más especificamente, sida? es justo que además de ser violada y quedar con los días contados, dejes nacer a un hijo que, con el dolor de tu alma, sabes que siempre tendra problemas, que no podrá jugar como los otros niños porque siempre tendrá problemas inmunológicos, y que con suerte vivirá un poco más que tu?
Hay muchas más posibilidades. Creo que es injusto tambien que se este dejando así de vulnerable a la mujer. Es de verdad muy lindo cuando una mujer puede superar una situación así, tiene a su hijo que no tiene la culpa y logra salir adelante, dejando los rencores atrás. Pero abramos los ojos. No todos los seres humanos tenemos la misma resiliencia, y hay muchas que no logran superarlo y aunque no hayan quedado embarazadas, si terminan con una vida: la propia. Creo que a alguien que ha sufrido este tipo de ataques, se le debiera dejar elejir. Por mucho que agrupaciones como esta y muchos pensamientos idealistas traten de convencerla. Si lo hacen, que bueno, pero a alguien que ha sufrido esto, creo que no hay derecho de negarle opciones. Y antes de opinar y cualquier cosa, mejor ponganse en sus zapatos, y si aún así no entienden y quieren que no aborte, entonces vayan ustedes, si, ustedes mismos, los que no esten de acuerdo, y asegurenle una vida decente a esa criatura. Si no quieren o pueden hacerlo, entonces dejen de hacer leña del arbol caido. Dejen decidir con libertad.
Julio 19th, 2007 a las 10:20
A Carla, algunas observaciones:
1. Se nota que aún no has sido mamá.
2. Es una pena que sean más hombres los que defienden la Vida y no nosotras que tenemos la posibilidad de dar vida.
3. Si una mujer tiene rencor contra el violador, ¿se le quita al abortar? al contrario, creo que los hijos nos dan la posibilidad de amar por encima de las dificultades (por eso se nota que no has sido madre aún)
4. Matar a tu hijo porque viene con defectos, NO TIENE NOMBRE, ni los animales hacen eso.
5. Las enfermedades venereas ¿se eliminan al abortar?
6. Existen grupos como Chile Unido que ayudan a mujeres con embarazos no deseados, solamente este año ya han ayudado a salvar a más de 92 niños y ayudan económicamente y psicológicamente a las mamás. Lástima que los recursos para este tipo de grupos sea escaso y el Estado los bota en campañas antivida poco efectivas.
Julio 21st, 2007 a las 19:53
Una respuesta para Carla: la defensa de la vida de un ser inocente constituye un derecho humano fundamental. Negar su posibilidad de existir por que la madre ha sido fruto de un acto delictual no soluciona el problema: lo agrava causando un daño sicologico irreparable con el Sindrome Post Aborto. Para estas madres, injustamente agredidas, siempre existe la posibilidad de dar su hijo en adopción. Asi salvaran la vida de un inocente y la propia al no cargar en su conciencia con la responsabilidad de haber asesinado a un inocente. la Madre Teresa de Calcuta dijo en una oportunidad ante cientos de universitarios: si aquellos que promueven el aborto no quieren tener a estos hijos denmelos a mí que yo lo cuidaré. Ese es el camino de sanación y curación de una sociedad que apuesta por la “cultura de la Vida” contra la “cultura de la muerte”. Siempre acompañaremos a la mujer que se quedea sola y abandonada con su dolor, pero no le causaremos más dolores con la agresión homicida del aborto en cualquiera de sus formas y con graves consecuencias para la madre y la pérdida inevitable de la vida de un ser absolutamente indefenso que no tiene derecho a la defensa y “grita en silencio” su derecho a vivir. Especialmente queridos serán aqullos más enfermos y con más problemas. Ese fue el compromiso de la Madre Teresa de Calcuta y asi lo ha vivido y dado testimonio en todo el mundo. Ojalá tuvieramos miles de ejemplos como la madre Teresa que fue capaz de acoger la vida y así salvar a la madre de un dolor del cual no se recuperará nunca si elige abortar el hijo que lleva en su vientre.
P. Fco. javier.-
Julio 24th, 2007 a las 22:19
Cardenal Martino critica a AI: No se puede condenar la guerra y al mismo tiempo apoyar el aborto.
ROMA, 24 Jul. 07 / 03:32 pm (ACI).- El Presidente del Pontificio Consejo Justicia y Paz, Cardenal Renato Martino, criticó nuevamente a Amnistía Internacional (AI) por la posición anti-vida que ha adoptado y afirmó que “no se puede estar contra la guerra para promover luego el aborto”.
En una entrevista concedida a la publicación italiana Il Consulente Re, el Purpurado cuestionó a AI al indicar que no se puede “combatir la pena de muerte y al mismo tiempo pronunciarse por la supresión de una criatura que vive, tal como demuestran las ecografías del vientre de la madre”.
“¡En cuantas batallas hemos participado la Santa Sede y Amnistía, cada cual en su propia competencia!”, exclamó el Cardenal quien expresó sentirse “desilusionado” por la posición de AI “que se coloca en contradicción, antes que nada, consigo misma”.
Julio 31st, 2007 a las 13:59
DENVER, 31 Jul. 07 / 10:57 am (ACI).- Amnistía Internacional (AI), a través de distintos representantes suyos en diversas partes del mundo, reafirmó su posición anti-vida luego de dar a conocer, recientemente, que apoyará el aborto por considerarlo un derecho humano; y atacó a la Iglesia a la que acusa de poner en peligro el trabajo que realizan.
La Secretaria General de AI, Kate Gilmore, señaló que “tenemos la suciedad bajo las uñas y la sangre y el dolor de las personas a las que estamos respondiendo. La Iglesia Católica, mediante una mala interpretación de nuestra posición sobre algunos aspectos del aborto, pone en peligro nuestro trabajo en derechos humanos”.
Gilmore opinó que AI defiende el derecho de la Iglesia de pronunciarse en materia moral, pero nada más, ya que “nuestros propósitos convocan a la ley y el estado, no a Dios. Eso significa que algunas veces el marco secular de los derechos humanos que Amnistía mantiene, a veces convergerán con la perspectiva de comunidades basadas en la fe, pero a veces no”.
Tras comentar a manera de excusa que los activistas de AI en Polonia y algunos países de América Latina en donde existen restricciones para abortar “han abrazado completamente la política (abortista)”, la Secretaria General de AI dijo que su organización “tomará acciones en Nigeria, en donde las mujeres que buscan abortar enfrentan severos castigos así como en países latinoamericanos en donde a las mujeres cuyas vidas corren peligro se les niega el aborto. Estamos aquí para hacer lo que es correcto, no interesa si es impopular o algo por el estilo”, añadió.
Por su parte, la representante de AI en Ottawa, Canadá, comentó que “hemos recibido donaciones de unos 25 católicos por lo que ahora estamos haciendo” y evitó expresar su opinión por la pérdida de 200 donantes regulares en ese país.
Suzi Clark, de la oficina de Londres, Inglaterra, predijo a su turno que AI “va a ganar más de lo que va a perder. De lo que vemos, apreciamos que existe un número de países en donde más personas se nos han unido por nuestro apoyo a los derechos sexuales y reproductivos, incluyendo algunos aspectos del aborto, que las que se oponen a nuestro trabajo”.
De otro lado, una de las voceras de AI en Estados Unidos, Suzanne Trimel, indicó que los contribuyentes de esta país son unos 400 mil y que “solo un grupo de probablemente menos de 200 ha dejado la organización” en protesta por la nueva política anti-vida de la institución fundada en 1961 por el católico convertido, Peter Benenson.
No financiar a AI
En junio de 2007, el Presidente del Pontificio Consejo Justicia y Paz, Cardenal Renato Martino, denunció esta nueva política abortista de AI. Para el Purpurado, esta decisión de AI que será anunciada oficialmente en México D.F. el próximo 11 de agosto, es “una traición a su misión” ya que lo que su fundador deseaba era claro: “resguardar los derechos inalienables de todos los seres humanos”.
“Hacer perder la sensibilidad a la cultura del mal del aborto es parte y parcela del lobby abortista. Es difícil creer que Amnistía haya cedido a las presiones de este lobby”. Si AI persiste, los “individuos y las organizaciones católicas deben retirarle su apoyo”, precisó.
Agosto 3rd, 2007 a las 12:55
La labor de AI al defender los derechos humanos tiene valor incalculable, pero es lamentable que no defiendan el principal derecho que tenemos los seres humanos que es el Derecho a VIVIR.
Considero que nadie tiene el derecho de cortar la vida de nadie y mucho menos si se trata de un ser indefenso y vulnerable.
Ningun derecho ni ninguna Ley debe dar permiso para MATAR, al matar a nuestros semejantes dejamos de ser racionales.
Gracias.
Agosto 3rd, 2007 a las 16:14
Sres AI y Carla,
Yo quedé embarazada, mi hija no era deseada, cuando lo supe vi como miles de proyectos se destruían por ese sólo hecho. Y, es cierto, por mi cabeza se me pasó la idea de termianr con eso lo más rápidamente posible, gracias a Dios no lo hice, gracias a Dios comprendí que lo que tenía adentro no era una aberración, ni un ratón, ni un conjunto de células inconexas. Gracias a Dios comprendí que eso que había adentro mío no podía ser nada más que un ser humano, chiquitito, pero un ser humano al fín y al cabo.
En ese momento yo no tenía ninguana posibilidad de mantenerme y mi futuro se veía nefasto, pero me abrí camino, a medida que avancé en mi embarazo fueron surgiendo nuevas posibilidades. Y nació mi hija, que cambió absolutamente mi vida, es cierto que muchos proyectos y sueños quedaron truncados, pero se me abrió ante mis ojos un nuevo universo de posibilidades, donde la más importante es la de Amar y ser amada profundamente. Hoy mi hija ya tiene un poco más de un año, hoy en la mañana, cuando se despertó, me abrazó mucho rato. Y creeme, ese solo abrazo salda y borra absolutamente todas las angustias y sufrimientos, los miedos y proyetos truncados, todo queda eliminado por la alegría de sentirla a mi lado.
Es por eso que cuando veo que hay personas tan radicales, que están dispuestas a asesinar a sus propios hijos, me conmuevo el doble, pues no puedo creer que yo lo pense por un minuto, yo pensé en eliminar a mi mayor alegría.
No importa como fue concebido ese niño, es un ser humano con un tremendo potencial (independiente de las deficiencias que pueda tener), con capacidad de dar amor y de hacer que otra persona olvide todas las penas de su vida.
Y no olvidemos que siempre hay una salida: en todo el mundo hay millones de personas desesperadas por tener hijos, por vivir la experiencia de ese abrazo matutino que hoy yo puedo disfrutar, las adopción si es una salida real, mejor concentremos nuestras fuerzas en procuarar un hijo a las parejas que no pueden tenerlos y padres a los niños que no los tienen, en vez de gastar dinero en campañas tendientes a eliminar a seres humanos inocentes y a crear traumas sicológicos a mujeres por no entregarles la información correcta y la ayuda necesaria en el momento indicado.
Espero que esto sirva para algo,
Gracias
Agosto 3rd, 2007 a las 20:38
Estimado Padre Francisco:
En un mundo donde pocos levantan la voz, y cuando lo hacemos nos tapan la boca con las palabras ” libertad y derechos”, me alegran mucho sus palabras ya que me llevan a la verdad más profunda que se me ha revelado, que es la del Amor, un Amor verdadero que no pasa, que es eterno y que al menos yo, sólo lo he encontrado en Dios.
Soy madre de 5 hijos (25, 23, 21, 6 1/2 y 4) y cuando tuve a los tres primeros vivía en una situación económica y matrimonial tan difícil, que asistí donde mi ginecólogo para ligarme las trompas. El, con mucho cariño me respondió que no lo haría de ninguna manera, porque eso era cerrarme a la vida y lo que vivía en ese momento podía cambiar el día de mañana. Y todo esto fue verdad, ya que a pesar de que mi matrimonio civil no prosperó por serios motivos que no cabe mencionar, conocí quince años más tarde a quien sería mi marido y junto a quien me abrí nuevamente a la vida teniendo a mis dos últimos hijos con 43 y 45 años. Sabía que sería difícil, pero ¿como decir que no a quien me daba una segunda oportunidad?
Fueron embarazos muy difíciles ya que además de haber sido fuertemente juzgada por unos y reprobada por otros, se presentaron severos problemas médicos que aparecieron desde el primer día de embarazo. Fueron innumerables los diagnósticos que tuve durante los 9 meses, los cuales partieron con una alteración del crecimiento fetal, enanismo, pre-eclampsia, sífilis, etc. etc. (muchos de ellos desaparecieron o no se confirmaron) hasta el nacimiento, donde bajaron los latidos fetales y se presentó un problema de asfixia. Todo ello nos generaba una angustia tremenda que sólo se calmaba al entregársela al Señor. Nunca fue sencillo. Lloré, grité, tuve miedo, oré y esperé. Al final en la sala de partos descubrí que podría amar al hijo enfermo, al débil, es decir al no deseado porque como dijo Juan Pablo II, “el Amor es más fuerte.”Cuando cada uno nació pude descubrir el misterio de la vida y amar aún más la mía y la del ser que estaba trayendo al mundo. Amar así es algo casi inexplicable, pero maravilloso. Abrirse a la vida es un paso que Dios da antes que uno y nos cambia toda nuestra existencia
Como dije al principio, hay tantas palabras en contra de la vida, pero faltan más testimonios para ayudar a quien al igual que yo dudó, temió, pero dijo sí y de veras todo cambió.
Hoy en día urge encontrarse con ese Cristo que ama a todos, al pecador, al débil, al asesino, al alcohólico, al drogadicto, al violador, y al que aborta, para decir que Sí.
Finalmente quiero decirte que sólo resta orar y seguir defendiendo la vida de mil maneras.
La Paz.
Claudia de la fuente Goic
P:D: Quería decirle también que seguramente no me recuerda cuando venía a hacer misa a un pobre colegio de Pudahuel, llamado Juanita Fernández Solar, donde con un títere hacía muy felices a los niños y nos alegraba el corazón a todos.
Cariños para ti.
Agosto 10th, 2007 a las 16:06
El aborto es un derecho de toda mujer
Por Eduardo Pérez.
Profesor de Estado USACH y sociólogo.
El derecho a elegir es solamente uno de los aspectos del tema mucho más amplio de los derechos reproductivos, es decir, el derecho de la mujer a controlar su cuerpo y su vida reproductiva. A pesar de que en las décadas recientes la batalla se ha centrado alrededor del derecho al aborto, los derechos reproductivos incluyen mucho más que el derecho a terminar un embarazo no deseado, involucrando también el derecho a tener hijos frente a los programas racistas de esterilización dirigidos a los afro americanos, nativos americanos y discapacitadas a lo largo de gran parte del siglo XX en los EE.UU.
Las latinas eran frecuentemente obligadas a firmar formularios de consentimiento en inglés en vez de en español, y fueron esterilizadas frecuentemente sin su conocimiento. Hacia 1968, un tercio de todas las mujeres en Puerto Rico–todavía una colonia de los EE.UU.–habían sido esterilizadas permanentemente. Hoy en día, los programas racistas de esterilización continúan dirigiéndose a hombres y mujeres de raza negra o mestiza de los países pobres de todo el mundo bajo el nombre de “control de la población.”
La libertad reproductiva implica también el derecho al aborto de las mujeres pobres. Incluso aunque el aborto sea ilegal, las mujeres de alto nivel socio económico tienen a su alcance, y siempre han tenido, el dinero y los médicos privados para hacerse abortos; mientras que las mujeres pobres deben enfrentar la decisión de llevar a término un embarazo no deseado o arriesgar sus vidas en un aborto inseguro e ilegal.
Muchas mujeres pobres y de la clase trabajadora mueren cuando el aborto es ilegal. De acuerdo con la Organización Mundial de la Salud, 78.000 mujeres mueren cada año en el mundo por abortos inseguros.
En los EE.UU. antes de que el aborto fuera legalizado en 1973, muchas mujeres morían por complicaciones en los abortos. En Nueva York, el 50% de estas mujeres que morían tras un aborto ilegal eran de raza negra, mientras que las puertorriqueñas representaban el 44%.
Desde los años 70, muchos de los mismos estados que se opusieron a que Medicaid se hiciera cargo de los costos de los abortos de mujeres pobres no han tenido ningún problema en esterilizarlas gratuitamente. Esta es la razón por la cual los derechos reproductivos, es decir el derecho a decidir si tener hijos o no, no es solamente un asunto de mujeres. Es también un asunto de clase, un asunto racial, un asunto de justicia global.
La cruzada de los reaccionarios
Las organizaciones de derecha con nombres como el Opus dei, Los Legionarios de Cristo, etc no son ni moralmente superiores ni representan nada cercano a la mayoría de la población. Representan sí a una minoría extremadamente bien financiada, con “amigos” en los lugares de poder como el Congreso y el Gran empresariado.
Por supuesto, estos(as) derechistas, sostienen su oposición al aborto con argumentos piadosos aduciendo “la santidad de la vida” y “la santidad del matrimonio.” Pero son unos hipócritas. Newt Gingrich por ejemplo–uno de los principales portavoces en favor de la “santidad del matrimonio”–va ya por el tercero.
COMO CATOLICO PRACTICANTE Y OBSERVANTE , les digo que su cruzada es política, no moral. La moralidad es personal. Aquellos que se oponen al aborto deberían ser capaces de escuchar a su propia conciencia y, al mismo tiempo, permitir que otra gente escuche la propia.
Nadie en el mundo progresista ha sugerido que alguien que personalmente se oponga al aborto deba ser forzado a practicar uno. Sin embargo, el objetivo de la cruzada anti-aborto es imponer, por ley, un conjunto de valores morales muy conservadores al resto de la población.
El ascenso de la derecha católica.
La Derecha Católica tiene sus orígenes en la Nueva Derecha de los años 80 que originalmente no pretendió de ninguna manera basarse en motivaciones religiosas. La observación del programa de la Nueva Derecha destruye el mito que sostiene que estos sectores creían en la santidad de la vida humana. Este programa incluía, por ejemplo, el apoyo a la pena de muerte, las armas nucleares y masivos recortes al gasto social.
La oposición al aborto de la Nueva Derecha, y ahora también la de la Derecha Cristiana, se originó en este contexto. Estos derechistas se oponen a todos los aspectos relacionados con los derechos de la mujer y creen que el incremento del número de mujeres en la fuerza laboral, juntamente con el aborto, son los responsables de la destrucción de la familia nuclear “tradicional.”
Se podría argumentar que el ideal de “familia tradicional,” el del marido que gana el pan y la esposa que se queda en su casa, jamás ha existido realmente dado que muchas mujeres de la clase trabajadora han trabajado siempre fuera de su casa. Pero este ideal, de los programas de televisión “Ozzie y Harriet” y “Leave it to Beaver,” fue la base de la época reaccionaria de los 50. Y ésa es exactamente la época a la cual las fuerzas de la Derecha Cristiana quieren volver.
En los 80, la piedra fundamental de la Nueva Derecha era no solamente la oposición al aborto, sino también a la “Enmienda por la Igualdad de Derechos” (Equal Rights Amendment, ERA) que había establecido la igualdad constitucional de mujeres y hombres. La organización “Stop ERA” liderada por Phyllis Schlafly se opuso tan fervientemente a esta enmienda como la organización “Derecho Nacional a la Vida” (Nacional Right to Life) se opuso al aborto.
En los 90, la Derecha Cristiana apoyó la llamada “reforma” del estado de bienestar de Bill Clinton que empujó a millones de familias, mujeres y niños a una mayor pobreza, y trabajó a favor de programas que fomentaban la abstinencia entre los adolescentes. Hoy, la Derecha Cristiana no solamente está detrás del apoyo de Bush a la prohibición del casamiento entre homosexuales y sus ataques contra el aborto, sino también del programa, que costará mil quinientos millones de dólares, para promover el matrimonio en las áreas donde viven pobres de raza negra, donde se cree que la familia tradicional está más amenazada por el fenómeno de las madres solteras.
¿La familia de quién? ¿Los valores de quién?
Hoy en día la mayoría de las mujeres forma parte de la fuerza de trabajo, y la mitad de todos los matrimonios termina en divorcio. Y la demanda del matrimonio homosexual es el resultado de que parejas del mismo sexo estén eligiendo vivir juntas y criar una familia.
La Derecha Cristiana no puede adaptarse a estos cambios porque la clase dirigente se apoya en la familia nuclear heterosexual no como una institución “moral” sino como una unidad económica central para el capitalismo. Mientras políticos como Bush y Lott actúan como portavoces de la Derecha Cristiana, demócratas como Bill Clinton y John Kerry también hablan de “valores familiares.”
No fue un accidente que Bill Clinton firmara el “Acta de Defensa del Matrimonio” en 1996 y promoviera la abstinencia entre los adolescentes mientras fue presidente.
Estaba intentando apaciguar a la Derecha Cristiana. Tanto Republicanos como Demócratas representan intereses corporativos y sostienen a la familia nuclear como una institución que es central a la sociedad capitalista.
Preservar la institución de la familia nuclear, y, más importante, el trabajo no remunerado de la mujer dentro de ella, es un beneficio material para el sistema. Ya sea que trabajen fuera de la casa o no, dentro de la familia las mujeres se dedican al trabajo de la casa, a cocinar, lavar la ropa y cuidar a los hijos, trabajo que es gratis y por lo tanto invalorable para la existencia del sistema capitalista.
Electoralismo sin salida
El programa político de la Derecha Cristiana es volver el reloj atrás. Estados a todo lo largo de los EE.UU. han sancionado cientos de leyes que limitan el derecho de la mujer a elegir, imponiendo períodos de 24 horas, exigiendo que los adolescentes obtengan el consentimiento de sus padres incluso en familias abusivas, y rechazando la financiación estatal de abortos a mujeres pobres aún en los casos de que tengan cáncer o diabetes.
En noviembre, el ataque contra el aborto alcanzó el ámbito federal cuando el Congreso aprobó la prohibición de llevarlo a cabo mediante la dilatación del cuello uterino y extracción del feto intacto (intervención quirúrgica que la derecha tacha deliberadamente de “aborto por nacimiento parcial”) sin una cláusula para proteger la salud de la mujer embarazada. El Senado ha sancionado el 25 de marzo la “ley de Víctimas no natas de la violencia”, que tipifica como crimen el dañar el feto de una mujer embarazada.
Pero debemos hacer una pregunta: ¿Cómo ha podido la Derecha Cristiana cambiar el clima político con tanto éxito? La respuesta es simple. La cruzada anti-aborto ha estado basada en una estrategia que promueve la falsa impresión de que la mujer elige el aborto por razones frívolas, y “egoístamente” demora los abortos por su propia conveniencia.
Pero si la Derecha Cristiana ha estado continuamente haciendo campaña para erosionar el derecho a elegir–con miles de manifestantes protestando fuera de las clínicas de abortos–no puede decirse lo mismo del movimiento a favor del aborto legal. En lugar de montar una defensa del derecho de la mujer a controlar sus propios cuerpos, los líderes de este movimiento han gastado la mayor parte de su dinero y de su tiempo haciendo campaña por demócratas que apoyan este tipo de políticas.
Sin embargo, el noviembre pasado, 63 demócratas en la Cámara Baja y 11 en el Senado–muchos de ellos a favor del derecho de la mujer a decidir sobre su cuerpo–votaron a favor de la mal llamada ley que prohíbe “el aborto por nacimiento parcial.” En marzo, 47 demócratas se unieron a los republicanos para votar a favor de la “ley de Víctimas no natas de la violencia”. Estos resultados demuestran el fracaso de la estrategia electoral del movimiento a favor del aborto legal.
¿Qué clase de movimiento?
Si la estrategia electoral ha sido un fracaso, ¿qué clase de movimiento se necesita para dar vuelta las cosas? El movimiento de base a favor del matrimonio homosexual está mostrando el camino.
En los últimos meses, miles de activistas alrededor del país en favor de los derechos de los homosexuales han resucitado estrategias del movimiento por los derechos civiles y han rechazado aceptar un No por respuesta al demandar la licencia para casarse. De repente, el derecho al matrimonio entre personas del mismo sexo, que parecía imposible unos meses atrás, parece estar al alcance.
Esto demuestra cuán rápido el clima político puede cambiar cuando un movimiento de base empieza a presentar batalla. También podemos aprender una lección de los movimientos de mujeres de los 60 y 70–el movimiento que ganó el derecho a elegir en primer lugar.
Esto se puede convertir en un movimiento que no aceptará nada que no sea la completa igualdad.
La gente real está viviendo vidas que son completamente diferentes a los llamados valores familiares de la Derecha Cristiana. Una de cada tres mujeres hoy ha tenido un aborto. La mayoría de las personas conocen hoy a alguien que ha necesitado uno.
Somos la mayoría, la Derecha Cristiana no lo es. El movimiento a favor del derecho de la mujer a decidir sobre su cuerpo debe luchar contra todo lo que la Derecha Cristiana representa. Un movimiento como éste, que defiende el derecho al aborto sin excepción, encontrará millones de personas de su lado.
atte.
Eduardo Pérez C.
Agosto 22nd, 2007 a las 10:35
Señores de Amnistía Internacional:
No se si estar mas indignada con su política de defender el aborto como si este fuese un DDHH más, o con la respuesta que he recibido de parte de ustedes, que no se si es una broma de mal gusto, dado el tenor de la misma.
En ella me dicen que AI no va a promover el aborto, pero luego señalan que ustedes lucharan por que se “garantice el acceso al aborto a cualquier mujer que resulte embarazada a consecuencia de violación, agresión sexual o incesto, o si el embarazo supone un riesgo para su vida o su salud”, o sea, en cualquier caso, porque esto es un bolsillo de payaso, aquí cabe todo. Es decir, ustedes efectivamente están promoviendo el aborto como un derecho humano, ¡para que lo niegan!.
Dicen que a veces sus posturas coinciden con la fe de algunos, y yo me preguntó ¿que tiene que ver la fe en no sé que religión en esto?, ¿o es que la defensa de la vida es patrimonio de alguna religión en particular?.
Luego dicen, “algunas personas creen que la vida comienza en el momento de la concepción”, esto si que es algo increíble, la embriología ha demostrado que la vida comienza desde ese momento, no es un asunto de fe, es algo científico. Está muy claro que quienes desconocen este hecho irrefutable, sólo lo hacen para dar rienda suelta al aborto, y hacer pensar a los ingenuos que no pasa nada, porque no hay vida, ¡cuando si la hay, y ustedes lo saben!.
Después dicen que “no hay un derecho más importante que el otro”, pero, si no se defiende el derecho de una persona a nacer, ¿me pueden decir que otro derecho van a defender en una persona muerta?
Luego me dicen “Amnistía Internacional le insta a no dar la espalda al sufrimiento que padecen muchísimas mujeres a causa de la violencia sexual y de género, y pide que propugne la tolerancia y el respeto a la libertad de expresión y conciencia para todas las personas…”. Por supuesto que no le doy la espalada a las mujeres que sufren violencia, yo soy una mujer. Pero me piden tolerancia y respeto por la libertad, ¿libertad para que?, ¿libertad para matar a un ser humano inocente?. Aunque él haya sido concebido mediante un acto tan repugnante como una violación, no tiene porque ser condenado a morir, él no puede cargar con la culpa de otro. ¿Y quién defiende los DDHH de estos niños?. Me queda claro que ustedes no.
Quiero que sepan que haré todo lo que esté a mi alcance, para que muchas personas se enteren de la inconsecuencia de su organización, que yo admiré por muchos años, y les retiren su apoyo. Su fundador debe estar revolcándose en su tumba.
Y, por favor, si van a contestar estupideces, mejor no contesten, no insulten la inteligencia de las personas. Es mas digno decir la verdad, asuman la suya. Digan simplemente, “si, apoyamos el aborto”, y no la sarta de idioteces que escribieron en esta carta tipo.
Paulina Aedo Escandón.
Agosto 22nd, 2007 a las 10:39
Amnistía Internacional, se vuelve cómplice del peor de los Crímenes el aborto.
Recientemente a través de la prensa internacional y nacional, nos hemos enterado de que la famosa ONG Amnistía Internacional, se ha vuelto abiertamente pro abortista, esto se desprende de la declaración de prensa de AI emitida el día 19 de agosto, donde declara a grosso modo que trabajara en la promoción del aborto en los países donde es un delito, o sea enfocara una política de lobby pro abortista mundial.
De esta manera AI desconoce que en nuestro país más del 60% de los ciudadanos rechaza tajantemente el crimen del aborto. Ya habíamos tenido indicios de esta situación, pues el año pasado dicha ONG había levantado un oscuro informe que recomendaba la píldora abortiva del día siguiente.
Hoy todos los hombres de buena voluntad que colaboran con esta institución deberán dejar de dar su aporte monetario, más aun deberían siguiendo la recta conciencia manifestar su repudio a esta decisión tomada por el consejo directivo de AI, que se somete al imperialismo de la cultura de la muerte.
Decimos que una institución que se dice defender todos los derechos humanos sin discriminación esta dejando de lado el principal de los derechos humanos, que es a nacer, pues sin vida no existen derechos, esta entidad a dejado su razón de ser, se ha vuelto un burdo espectáculo yendo contra sus propios fines de socorrer al ser humano que tanto dice defender.
Por lo tanto merece nuestro repudio como chilenos, y en especial de nuestras autoridades las cuales deben cesar de ayudar a través del gobierno a esta nefasta ONG que hiere la conciencia moral nacional y atenta contra los niños que están por nacer, delito infame y cobarde que daña profundamente el alma de las naciones.
Atte. Rodolfo Marcone Lo Presti.
Agosto 25th, 2007 a las 12:23
A Carmen Luz y etcéteras:
Creo que fui muy clara en mi posición, no digo que apoye el aborto ni que lo promueba, no sean ustedes radicales en afirmar lo que yo piense. Lo dejo muy claro, yo JAMAS lo haría, jamás acabaría con la vida de una personita que no puede defenderse, he conocido madres que han tenido esa idea en la cabeza, las apoyo, las admiro y admiro a todas las que han tomado la desición de salir adelante, como M paz, que la felicito pero se dirige a mi como si yo fuera AI… nada más lejos de la realidad, solo estoy tratando de que vean el otro lado de las cosas, que no solo son palabras bonitas, porque sigue habiendo niñas a las que se les niega la ayuda y la sociedad les da la espalda, no todo es tan bonito, abran los ojos. Otra vez, no defiendo el aborto, por si ya se les olvido. y Carmen, como sabes si he sido madre o no? no afirmes lo que no sabes… pero me atrevería a decir que no has sido violada… ponte en los zapatos de esas niñas, trata de ver que pasa por sus cabezas… y si, hace falta mucha ayuda… que estas esperando entonces?
Agosto 28th, 2007 a las 12:28
Gracias por su respuesta, pero insisto que con esa postura ustedes están defiendo y promoviendo el aborto y, de esa forma, vulnerando el derecho a la Vida. Si ustedes creen que no hay un derecho más importante que el otro, no les parece que el derecho a la vida es EL derecho humano más importante?, sin vida no hay derechos. Estoy de acuerdo en promover la defenza a las mujeres violadas, utilizadas, agredidas, escalvizadas, marginadas, excluidas, discriminadas, etc, pero eso no da derecho de vulnerar los derechos de una persona que no tiene la culpa de como fue concebida…es más importante el derecho de una mujer violada de asesinar a un niño, que el derecho de ese niño a nacer?, matar a ese niño, borra el trauma y la humillación de haber sido violada?, me parece que agrega más trauma y sentimientos de culpa.
Entiendo su postura de ser neutral en materia religiosa, pero este no es un problema de creencias, es un problema de defender la vida en su estado más vulnerable o, insisto, es acaso más importante la vida de una persona que la de otra?, es acaso más importante la vida de una madre que la de el hijo que va a nacer?, garantizar el aborto a todas las mujeres que son víctimas de violación ,incesto, agresión sexual y cuando el embarazo supone un riesgo para su salud, no es dar mayor importancia a la vida de la mujer que a la de ese niño que va a nacer?. Con esa postura dan a entender que AI considera el aborto como un acto de justicia, no les parece?. Creo que deben revisar sus posturas, no para dejar conforme a todo el mundo, pero en materia de derechos, que son los que ustedes defienden, me parece que están muy equivocados y se están contradiciendo pública y radicalmente. Defienden los Derechos Humanos diciendo que ningún derecho es más importante que otro, sin embargo, en este caso, el derecho de una mujer es mucho más importante que el derecho de un niño a nacer, crecer y desarrollarse……no es eso una contradicción de principio a fin?.
Esperando una revisión y un serio análisis, ojalá público, de la postura de AI frente al aborto
me despido atentamente
Ana María Ugarte P.
Santiago, Chile.
Septiembre 10th, 2007 a las 22:50
Estimados Señores de Amnistía Internacional:
El aborto no es la solución al sufrimiento de las mujeres, más que esto es un asesinato horrendo contra un ser inocente. Es un crimen el cual sus autores deben pagar con cárcel. Las circunstancias en las cuales se concibe un ser humano sean como sean, incluso tan macabras como ustedes se lo imaginan no justifican la muerte de un ser inocente. NADA justifica el asesinato de un ser humano indefenso. Por último, les pido que no engañen a las pobres mujeres diciendoles que asesinando a sus propios hijos van a poder solucionar sus problemas, o que esto es un derecho humano ( ¿qué es eso?). Me da vergüenza que se llenen la boca de palabras como la democracia y después aplauden cuando alguien reparte la píldora del día después.
Me despido;
Aníbal Domínguez Valdés.
Octubre 15th, 2007 a las 0:46
La posición de A.I no tiene justificación alguna. Carece de base científica y de base moral y humanitaria. Es el resultado de la traición a sus ideales originales, como denuncikó un vocero de la Santa Sede. Es parte de una evidente conspiración mundial para destruir todo lo que representa el legdo cristiano de nustra civilización. Esta conspiración encuentra sus dóciles servidores en los movimientos feministas extremos movidos por la ideología del género, dirigidos por mujeres deshumanizadas. Son estos movimientos los verdadeeros enemigos de la civilización y la culura cristianas; más que lo fue el comunismo y más que lo que pudeira ser hoy el Islam, cln todo y sus líderes ddmentes.
Noviembre 1st, 2007 a las 21:05
Mis derechos en la vida, terminan donde comienzan los derechos de otro, por lo tanto no es “ético” intervenir sobre el nacimiento de otra vida humana ya gestada.
Junio 27th, 2008 a las 20:29
necesito una orientacion sobre amenazas verbales y daño psicologicas ,ya que interpuse una medida de proteccion la cual me fue denegada osea que en chile cualquiera puede ser insultada ,menoscabada psicologicamente por personas y la justicia no hace nada,he sido ofendida en mi trabajo, en mi casa insultado ,nunca se me vino a visitar como ordeno fiscalia una vez para ser notificada y otra para firmar que ya había pasado el plazo necesito saber en que articulos del codigo penal me puedo amparar yo para poder defenderme ante tal respuesta espero su ayuda saluda atentamente a ustedes gracias de ante a mano