Las favorables condiciones externas, y su notable impacto sobre nuestros principales productos de exportación, han determinado un escenario de holgura fiscal nunca antes visto, que ha permitido elevar el gasto fiscal a tasas históricas, sin embargo consideraciones tanto de capacidad de ejecución eficiente de dicho gasto como de índole inflacionaria, ponen cota a una eventual mayor expansión fiscal.
En este contexto, cada vez son más las voces que proponen una rebaja tributaria, para que este escenario de bonanza económica, puedan vivenciarlo directamente todos los chilenos.
A lo anterior, inmediatamente se oponen otros que hacen especial alusión a los principales grupos beneficiados por esta medida y a los eventuales efectos inflacionarios de un mayor gasto.
Sin embargo, el actual entorno macroeconómico, caracterizado por mayores presiones inflacionarias ocasionadas principalmente por los precios de los combustibles y los energéticos en general, dan cabida a un escenario ideal para reducir los impuestos a los combustibles, puesto que además de los beneficios que trae esto en la mayor capacidad de gasto para todos los chilenos, da una ayuda importante al Banco Central al reducir presiones inflacionarias.
Es de esperar que esta propuesta ayude a la discusión de las políticas públicas e inspire a nuestros representantes en cargos públicos
Entradas (RSS)
Julio 12th, 2007 a las 11:03
Entonces escriban una alerta para que bajen los impuestos a la bencina!!!
Julio 14th, 2007 a las 13:16
Respuesta a Claudio Agostini publicada en el Diario El Financiero
Señor Director:
Adjudicar cualidades distributivas al impuesto específico a los combustibles (“los más pobres no están motorizados”) es atribuirle propiedades que no posee. Si el argumento de la columna de Claudio Agostini (“Mitos y verdades del impuesto a los combustibles”, lunes 9 de julio) es que no se modifica para no empeorar la distribución del ingreso, es un razonamiento falaz. Existen otras herramientas e impuestos que tratan con este problema.
Las cifras indican que pese a ser un impuesto por metro cúbico, la recaudación tributaria por este concepto aumenta año a año. Sube el precio de los combustibles y no se reduce su consumo, como señala Agostini, entonces: ¿falla la teoría económica?. Lo que ocurre es que se incrementa el ingreso de las personas y la carencia de un sistema de transporte público moderno, adicionado a la segmentación social de la ciudad de Santiago, hacen que el poseer un automóvil sea un bien apetecible incluso para el estrato medio-bajo (no se cumple el ceteris paribus de los libros).
Agostini argumenta también que es un impuesto eficiente por que corrige fallas de mercado como la contaminación y la congestión. Sin embargo, la evidencia es opuesta. Claro esta que debe existir un nivel de estos impuestos que sea óptimo: para que se pavimenten los hoyos en las calles y para mejorar la infraestructura no concesionada. Actualmente el fisco se asegura una recaudación fija alta y creciente (US$ 1.600 millones por año), trasladándose todo el riesgo de la variabilidad de precios a los usuarios. La prorroga del Fondo de Estabilización del Precio de los Combustibles servirá para amortiguar esta volatilidad en el precio de los combustibles, pero no resuelve la discusión de fondo. Y esta es sincerar el verdadero nivel de impuestos específicos para la economía chilena.
Francisco Castañeda G.
Académico Universidad de Santiago de Chile
Julio 14th, 2007 a las 13:59
Tal como Uds. dicen, es una manera directa de llegar a las personas comunes de todos los estratos sociales. El alza de los combustibles inside en todos los productos ya sea comestibles o de uso de primera necesidad. Este gobierno ya debiera haber tomado medidas el respecto y no tomarlo en forma tan pasiva como lo ha echo la Presidenta.
Julio 14th, 2007 a las 18:53
deberian bajar este impuesto y aumentar las restricciones para los cataliticos creo que solucionariamos dos problemas de una sola vez
Julio 14th, 2007 a las 18:57
deben bajar el impuesto a la bencina para que no paresca un lujo mobilizarse ya que tenemos derecho a salir en automovil para distraerse
Julio 25th, 2007 a las 13:43
No estoy de acuerdo con bajar el impuesto a la bencina.
La inmensa recaudacion que deja es vital para que el gobierno
y sus secuaces (ministros, diputados, senadores, partidos politicos, etc)
siga robando a manos sueltas.
Julio 26th, 2007 a las 10:28
Carta Publicada en Diario el Financiero (25 de julio 2007)
Señor Director: La actual holgura de las cuentas fiscales chilenas abre la posibilidad de rebajar ciertos impuestos. Parlamentarios de gobierno y de oposición han coincidido recientemente en ello.
Queremos hacer una propuesta concreta para aportar al debate sobre este tema. Ella consiste en disminuir el impuesto a la bencina, ya que consideramos que es un impuesto que tiene un alto impacto sobre los bolsillos de los chilenos. El contra argumento inmediato que aparece es que es una rebaja que beneficiaría especialmente a la clase alta y en menor medida a la media. A ello respondemos que los beneficios de ello también beneficiarían a los demás sectores de la población, ya que una reducción importante de los precios de las bencinas ayudaría al Banco Central a mantener la inflación al interior del rango meta (2.0% - 3.0%).
Por lo anterior, creemos que reducir este impuesto específico no sólo ayuda a los bolsillos de los chilenos de forma directa, sino también a todo al país ayudando a controlar la inflación. Es de esperar que esta propuesta ayude a la discusión de las políticas públicas e inspire a nuestros representantes en cargos públicos.
Salvador Salazar, Presidente MueveteChile.org
Julio 26th, 2007 a las 10:31
Carta Publicada en El Mercurio (26-julio-2007)
Señor Director: Apoyo firmemente que el Estado no destine ingresos transitorios al financiamiento de gastos permanentes. Eso es de elemental lógica. No obstante lo anterior, me asiste la duda de qué es lo que debemos entender por ingresos transitorios. Ésta es una definición, no es un dogma. Se trata de política económica. La respuesta no creo que sea muy difícil en el caso de los ingresos provenientes del cobre. Considerando el tiempo que ha durado su alza y por las perspectivas a nivel global de consumo de este metal, parece que no es algo muy “transitorio”.
Paralelamente, el consumo de combustibles y la oferta de petróleo no muestran atisbos de mejorar para los usuarios. Un prestigioso estudio sostiene que el precio del petróleo llegaría a los 100 dólares a fines de año. Los países ricos están en condiciones de soportar esa alza. El consumidor de EE.UU. paga casi la mitad que el chileno por el litro de bencina, lo que me lleva a pensar que si sube allá al valor chileno actual y con un ingreso per cápita muy superior por habitante, entonces ello podrá suceder sin que colapse su mercado. ¿Qué pasará en Chile? ¿No será ya el momento de evaluar si nos permitimos bajar el impuesto a los combustibles en circunstancias de que la menor recaudación estaría financiada por los ingresos ya permanentes del cobre?
VERÓNICA SCHIAPPACASSE
Agosto 3rd, 2007 a las 12:45
Cada vez que ocupamos un litro de combustible en nuestras industrias, casas, panaderías, vehiculos, etc. nos hacemos más pobres. ¡No somos productores! Si le añadimos mayor valor a este consumo nos tornamos un país más pobre. No hay ganancia en este sobreprecio.
Agosto 3rd, 2007 a las 13:04
El año pasado, escribí en mi blog, un artículo que incluía el tema del impuesto a la bencina. (Pueden revisarlo aca: http://nicolasdobson.blogspot.com/2006/06/bajar-el-impuesto-o-ayudar-la-sociedad.html)
Yo estoy en contra de la baja del impuesto, de la cual, muchos hablan del beneficio que conllevaría a todos los sectores, claro, económicamente podría verse un beneficio, pero un país que sufre por sus altos indices de contaminación, que incentive aumentar estos niveles, por un supuesto “beneficio” a su población, me parece, realmente inconsecuente. ¿Qué queremos, andar más en auto o tener una población más sana? Si nuestro problema es, precisamente la movilización, existe transporte no contaminante, como la bicicleta, caminar o los monopatines (Útiles en larga, mediana y corta distancia) Que además de disminuir los indices de smog, reduciría los atochamientos, los db de la ciudad y finalmente aliviaría muchos bolsillos, considerando además, el bienestar físico que conlleva tener una vida con ejercicio.
Piensen un poco, ¿no nos estamos pareciendo a los mismos empresarios que tanto contaminan o al gobierno con Pascua Lama; al demandar una rebaja en el impuesto al combustible? O sea, aumentemos el uso del auto, que tanto bien nos hace. Que pensamiento más egoísta.
Les pido, que cada vez que se les ocurra reducir el impuesto al combustible, recuerden como está Santiago, durante los días de mayor SMOG, como colapsan los SAPU y como aumenta la restricción vehicular. ¿Están seguros de lo que piden?
Agosto 3rd, 2007 a las 13:35
Nicolás, el monto del impuesto específico es muy alto y no tiene mucho sentido que una persona en Punta Arenas pague lo mismo que en Santiago debido a la externalidad que genera el uso del auto (contaminación y congestión).
Estamos completamente de acuerdo en que no se debe incentivar el uso del auto, pero creemos que se puede rebajar este impuesto específico y desincentivar el uso del auto por la vía de la tarificación vial. El que más contamina-más paga. También creemos que se debe incentivar el uso del transporte público en lugar del auto particular, lástima que Transantiago todavía no sea un buen ejemplo de transporte público.
Agosto 3rd, 2007 a las 19:26
Pobre Señora… (¿o señorita?): si baja el impuesto le va a faltar plata para despilfarrar en el Transanfiasco, o para que roben en Chiledeportes, o en EFE, o en los planes de generacion de empleo. Desconsiderados: ¿acaso no véis que ya vienen elecciones y hay que armar la “caja” para los pobres candidatos del gobierno?
Agosto 3rd, 2007 a las 19:54
Estimados y queridos conciudadanos, parecemos niños con un juguete nuevo cuando hablamos de autos, petróleo, movilización, etc.. Que cara está la vida…!! reclaman muchos, y tratamos de ser “solidarios” a través de correos electrónicos (porque nos entusiasma la idea), , pero no llegamos mas allá al estar insertados en un mundo globalizado que delinea claramente los poderes que nos comandan.
Los 515 años de diferencia que tenemos con Europa se notan. También sé que Nicolás puede entender lo que expreso.
Siento un esfuerzo en algunos, pero la “base” se los impide…!!! Pero no todo está perdido.
No podemos ser todos iguales por “fuera” (una limitante impuesta por el marketing con el “hacer creer” que dicho acceso es “la solución” y luego culpamos a todo el que venga por lo que nos pasa.
Señores legisladores, eliminen el impuesto a la CULTURA, única imposición que nos permitirá ser verdaderamente libres para avanzar, construir y desarrollar racionalmente a nuestro país.
Eliminemos mitos, leyendas y sobre todo farándula.
Agosto 5th, 2007 a las 14:46
BUENAS , creo que debemos hacer todo lo posible y lo imposible para que esto se termine , es algo ilogico que chile se encuentre dentro de los paises con el valor mas alto en bencina , yo se lo hice saber a un muy buen amigo que vive en belgica y no lo podia creer , porque ni alla es tan caro andar en auto , debemos hacer algo , unirnos con el fin de sacarle el impuesto especifico a ala bencina, o por lo menos rebajarlo vamos chilenos podemos ganar esto si nos unimos , ADIOS
Agosto 8th, 2007 a las 19:32
Desgraciadamente todos los gobiernos anteriores se han amparado en los planes “sociales”, para justificar alzas de impuestos “transitorias” como el IVA y el impuesto a los combustibles. Los ingresos que el Estado ha tenido por otras vías han sido de sobra como para haber MEJORADO 1-Haber mejorado la Instruccion que se hace en los establecimientos Educacionales 2- Haber mejorado también la educacion a la poblacion (respeto a las personas, las leyes del transito, la honradez, y otros valores que mejoran la convivencia etc) 3- Haber mejorado las condiciones de las personas que viven en la pobreza dura… 4 - y mejorar ahora la situación en que nos vemos todos por las alzas que se le están “escapande de las manos” a los que quieren una economía estable.
Agosto 24th, 2007 a las 10:50
Estimados:
solo puedo decir tres cosas:
- Los autos (que usan la mayor parte de la bencina) producen externalidades negativas fuertes como congestion (principalmente en las grandes ciudades), contaminacion (ruido, atmosferica, basura fisica) y accidentes.
- La mayoria del pais (y de esa mayoria, la mayoria es pobre) anda en transporte publico, que usa en su mayoria petroleo (que tambien tiene impuesto pero mucho menor que el de bencina, tambien por las externalidades que produce), y en menor medida electricidad.
- El sector industrial usa petroleo en lugar de gas, y electricidad. De mas esta decir, que la industria que usa petroleo produce contaminacion. Solo superada por el carbon y el petcoke.
Espero esto ayude a la discucion. Hay que ser meticulosos al hablar de esto, por que si no fuera por el gasto publico (en donde ciertamente hay que mejorar dia a dia la eficiencia en como se gasta) la distribucion del ingreso de nuestro pais seria mucho mas desigual y escandalosa
Agosto 24th, 2007 a las 22:18
Sólo quiero aportar un dato más a la discusión que creo no se ha mencionado…
¿Sabían que el impuesto a los combustibles nació como una forma de financiar la reconstrucción del país después de un terremoto a comienzos de la década del 80? ¿Y qué todavía está justificado así en el código tributario? O al menos, eso es lo que tengo entendido…
A lo mejor ya es hora de rebajarlo (¡al menos!)… creo yo. No creo que queden cosas por reconstruir. Por último que lo bajen a los niveles de como estaba antes de la guerra en Iraq.
Fernando Gómez, Periodismo PUC 3°
Noviembre 8th, 2007 a las 0:58
[…] http://www.muevetechile.org/wordpress/archives/120 […]
Enero 10th, 2008 a las 14:59
Este impuesto fue creado con el fin de tener un fondo para construir mas y mejores carreteras, pero ya eso quedo en el pasado y hoy en dia tienes que pagar por todo para utilizar tu auto, sobre todo en santiago donde la empresas que administran las vias con sus famosos tag hacen y deshacen con los usuarios. Este gobierno y los otros tambien no sacaran este impuesto a los combustibles ya que no podran seguir robando y seria una teta menos de donde chupar leche(money). Gracias por dar este espacio para decir lo que uno siente y piensa como un chileno mas del monton.
DEJEN DE ROBAR
Marzo 4th, 2008 a las 18:07
Organizaciones ecologistas rechazaron hoy el proyecto de ley pro automovilista dado a conocer el día de ayer por la presidenta Bachelet y anunciaron una campaña tendiente a lograr su rechazo en el parlamento. Como contrapartida, plantearon la necesidad de reducir el IVA.
Luis Mariano Rendón, coordinador de Acción Ecológica, manifestó hoy en conferencia de prensa que: “Quisiéramos que la Presidenta se acuerde que es médico y que reflexione sobre el daño que le está causando a las personas más vulnerables, niños y ancianos, con esta medida que incentiva el uso del automóvil y por ende la emisión de contaminantes en las saturadas ciudades chilenas, especialmente en la capital, que pese a todas las promesas gubernamentales, se sigue debatiendo entre las preemergencias todos los inviernos. Quisiéramos también que se acuerde que es socialista, y que reflexione si le parece justo reducir el impuesto que pagan los automovilistas cada vez que compran un litro de gasolina, pero seguir cobrándole el mismo impuesto a quien va a comprar un litro de leche o un paquete de arroz al negocio de la esquina. Quisiéramos finalmente que recuerde que cuando estuvo Al Gore el año pasado en nuestro país, ella repetía casi con lágrimas en los ojos “La hora de actuar ha llegado”, pero cuando tiene que actuar verdaderamente, opta por estimular la emisión de los gases que están destruyendo el clima del planeta”, concluyó el dirigente ecologista.
En la conferencia de prensa estuvieron presentes además, Omar Villanueva, del Movimiento Chile Pro Ciclista y Fabián Alvarado, de la Red Ecológica de Chile.
Se adjunta más abajo el texto íntegro de la declaración
Departamento de Prensa
Acción Ecológica
CONTRA EL RECALENTAMIENTO GLOBAL
CONTRA LA CONTAMINACION DE NUESTRAS CIUDADES
¡¡¡ NO A LA REBAJA DEL IMPUESTO A LA GASOLINA !!!
¡¡¡ SI A LA REBAJA DEL IVA !!!
Ante el anuncio de la presidenta Bachelet referente al envío al parlamento de un proyecto de ley que rebaja el impuesto a la gasolina y establece incentivos para la compra de autos y para la producción de biocombustibles, las organizaciones que suscriben estiman imprescindible manifestar ante la opinión pública, lo siguiente:
1.- Reducir el impuesto a la gasolina es una medida absolutamente incoherente en el marco de la preocupación mundial por el recalentamiento del planeta y en el contexto de la grave contaminación que afecta a Santiago y a otras de nuestras principales ciudades. Con esta medida se estimula el uso del automóvil, uno de los principales emisores de gases de efecto invernadero y uno de los principales responsables de la persistente contaminación del aire de nuestra capital. Además, el uso del automóvil es el gran responsable de la congestión, de la contaminación acústica y de la accidentabilidad del tránsito, que constituyen actualmente algunos de los principales males urbanos.
2.- Es necesario entender que el impuesto a los combustibles no constituye un cobro adicional que caprichosamente afecta a los automovilistas. Este impuesto lo que hace es internalizar, mínimamente por cierto, esas externalidades negativas anteriormente descritas. Como esas externalidades van en aumento, lo sensato sería incrementar el costo de utilizar automóviles. En lugar de eso, la Presidenta prefiere incentivarlo reduciendo el impuesto que se paga por la gasolina. Mientras tanto, medidas que estudios independientes han estimado absolutamente necesarias, como la tarificación vial, duermen en algún escritorio.
3.- Es importante hacer ver que la tendencia actual en los países que sufren los males del automovilismo es avanzar decididamente en su desincentivo. En Londres, por ejemplo, se han establecido fuertes cobros para ingresar al centro de la ciudad y el balance que arroja después de un tiempo de implementación de la medida, indica substanciales mejorías en la salud de la población, la fluidez de los desplazamientos y la reducción de la accidentabilidad.
4.- Finalmente, nos llama poderosamente la atención lo regresivo de esta medida también desde el punto de vista social. Obviamente, la gente que utiliza automóvil, los privilegiados directamente por la Presidenta con esta rebaja tributaria y además con el Fondo de Estabilización de los Precios del Petróleo, que constituye otro subsidio, no se cuentan entre los más pobres de nuestro país. Si la presidenta quería reducir la carga tributaria y como ha señalado, dejar más dinero en las manos de las personas, podría haber adoptado otros caminos mucho más equitativos socialmente, como la rebaja del IVA, que afecta a todos los chilenos y no sólo a los automovilistas. No nos parece justo que los automovilistas paguen menos por su contaminante actividad, mientras los más pobres siguen contribuyendo en la misma proporción al presupuesto público, al comprar un litro de leche o un paquete de arroz.
5.- Por todo lo anterior, las organizaciones que suscriben esta declaración buscaremos hacer oír estos planteamientos en el Congreso Nacional, a fin de que sea rechazado este proyecto de ley, por ser regresivo ambiental y socialmente. Creemos que se debe dar una discusión amplia y transparente y no hacer el juego a las tendencias populistas que tienden a primar en períodos pre electorales.
Movimiento Acción Ecológica, Observatorio Latinoamericano de Conflictos Ambientales, Red Ecológica de Chile, Movimiento Chile Prociclista, Comunidad para el Desarrollo
Junio 1st, 2008 a las 19:24
Muy buenas tardes , yo opino q se deveria de usar otras formas de obtencion de energia como el bio diesel para camiones y fabricas y las bencinas solo para automoviles matariamos varios pajaros de un tiro, contaminación, robo x parte del gobierno y obviamente sacando el impuesto bajando el costo de la vida
Junio 30th, 2008 a las 20:21
Sinceramente nunca voya llegar a entender las opiniones de algunas personas mas arriba. Hablan con argumentos tan ambiguos que no dan gans de leer. Primero que todo el impuesto a la bencina nacio para reconstruir santiago luego del terremeto, luego se utilizo y “utiliza” para multuplies factores entre los que prncipalmente deberian estar las obras viales. Nose hasta cuando vamos a seguir soportando que nos roben cada dia mas nuestra plata o la plata de nuestros viejos (tngo 19 años) . Si el impuesto es para obras viales….PORFAVOR!!!! Nuestra capital tiene las peores calles del mundo….todas con hoyos y cuando las “arreglan” misteriosamente aparece de nuevo el problema unos dias despues. Además de este impuesto ilógico a la bencina tenemos que pagar permisos de circulacion que en algunos casos excede 1.000.000 de pesos. Todo esto va a los bolsillos de señores que roban por diferentes medios , ya sea po chiledeportes, EFE, lo que sea…….Ademas aquellos que hablan de que esta rebaja generaria mas contaminacion…jajaja ….perdonen que me ria..pero ….no estamos contaminados hasta el cogote actualmetnte????? uds creen que se puede vivir asi …con la contaminacion actual??……por más que ésta supuesta rebaja pudiese geneerar menos contaminacion no será relevante. En el ámbito ecologico el gobierno (el mal gobierno) deberia implementar politicas que incentiven principalmente a las industrias a contaminar menos … como se hizo en las ciudades antiguamente mas contaminadas….Como dijo alguin mas arriba establecer una tarifa para entrar en areas congestionadas de manera de reducir un poco eso….pero perdon los que piden no rebajar el impuesto…acaso quieren que volvamos a la EDAD DE PIEDRA??’ para no contaminar…….Me considero una persona muy ecologica…trato de ahorrar al maximo la luz , reciclo, e incluso utilizo lo menos posible el auto, pero sinceramente creo que neceitamos algo más. No confío en éste ni en ningun gobierno de la concertacion principalmente por las experiancias que nos han dejado. Estoy incrito para votar….y lo voy a hacer por SEBASTIAN PIÑERA si es que es candidato. Espero la gente se de cuenta de como nos roban todos los dias.
Con mucho respeto
PATRICIO
Julio 1st, 2008 a las 12:25
ENVIEN UN MAIL PARA QUE VOTEN EN BLANCO EN LAS ELECCIONES MUNICIPALES PRESINEMOS CON EL VOTO Y ASI BAJARA LA BENCINA Y EL COSTO DE LA VIDA