TVN (24 horas) nos ha entrevistado para conocer nuestra opinión sobre la noticia relativa a las obras que emprendería el Gobierno para facilitar el acceso a playas nudistas. He aquí algunas reflexiones sobre el tema:
La impudicia es un mal moral.
Desde un punto de vista antropológico, es natural que toda persona sienta aprecio por su intimidad y que, por lo tanto, la proteja. Puesto que la intimidad es el mundo interior de todo ser humano, quien se aprecia a sí mismo necesariamente aprecia su intimidad: no se regala a cualquiera lo que se tiene por preciado. Esa es la razón por la que tenemos secretos y un mundo privado que elegimos compartir sólo con algunos. Esa es también la razón por la que sentimos vergüenza cuando alguien revela nuestros secretos sin nuestro consentimiento. El pudor es la herramienta natural que protege nuestra intimidad y demuestra que ese mundo interior tiene valor. Por lo tanto, es un bien para el sujeto; y carecer de este bien, es un mal. Es propio de las personas el sentir, en ocasiones, vergüenza.
¿Se debe sentir pudor en la exposición del propio cuerpo?
El hombre está constituido por una realidad a la vez espiritual y corporal: somos alma y cuerpo. Nuestra realidad espiritual se expresa a través de la corporal: expresamos nuestras ideas y sentimientos a través del lenguaje y del cuerpo. Aunque usamos nuestro cuerpo para expresar lo que somos, no podemos afirmar que el cuerpo es mero instrumento, pues también SOMOS nuestro CUERPO, y así como no es sano mostrar a todos todo lo que somos, tampoco lo es mostrar a todos todo nuestro cuerpo. El cuerpo también expresa: gestualizamos nuestros pensamientos y emociones, sonreímos cuando nos sentimos felices, nos sonrojamos cuando nos avergonzamos, etc. Cuando se descubre algo que los demás no deben saber, tratamos de ocultarlo, y esto se refleja en nuestro cuerpo (por eso, el mentiroso desvía la mirada y el delincuente se tapa el rostro). Esto nos demuestra que el cuerpo también tiene un espacio propio de intimidad, el que merece aprecio y protección. La privacidad, que es tanto del alma como del cuerpo, se abre sólo para algunos, a quienes se les regala una parte de ella (por eso, la intimidad más perfecta se da dentro del matrimonio, pues ahí lo que se regala no es una parte, es el todo: comunidad de vida). No respetar lo que es por naturaleza privado (recordemos que el pudor nos revela qué es lo privado) implica no respetarse a sí mismo.
Los promotores del nudismo argumentan que “el ir desnudos es la cosa más natural”, pero también es de lo más natural defecar o aparearse, cosas que -por ahora- a nadie se le ocurre hacer ante los demás, como lo hacen los animales. El respeto al derecho de la propia intimidad y a la de los demás, son conquistas del progreso racional. Lo otro, es regresar a las cavernas.
El pudor bien entendido es algo positivo (y no represivo) que me lleva a guardar lo más íntimo para la persona amada, es un bien que merece ser protegido con independencia de la mera subjetividad de la persona cuya intimidad se daña. (p.e. es bueno que el estado promueva y proteja la intimidad a través de una vivienda digna, donde no todos te vean o te escuchen).
No se tiene propiedad sobre el propio cuerpo.
Hay quienes argumentan que sería lícito mostrar todo el cuerpo a cualquiera, pues el cuerpo sería propiedad de uno mismo y es legítimo que cada quien elija cómo disponer de lo suyo cuando esa disposición no molesta a nadie (como sería el caso de una playa cerrada donde se practica el nudismo). Sin embargo, el argumento es errado. El mismo apoya todo su peso en el supuesto falso de que se tiene un derecho de propiedad sobre el cuerpo. Como el cuerpo ES la persona, éste no puede ser un objeto (que es aquello sobre lo cual se puede tener un título de propiedad) ni recibir el tratamiento de tal. La persona es siempre SUJETO y el cuerpo es la misma persona, única e irrepetible. Por lo tanto, no merece el tratamiento de una cosa que pueda ser vendida, arrendada o destruida. Tratar el propio cuerpo como si se tuviera propiedad sobre él -como si éste fuera un objeto- constituye un atentado sobre sí mismo, pues implica necesariamente una cosificación del individuo. La exhibición impúdica (sin pudor) es más propia de los animales y objetos que se muestran en las vitrinas que de los sujetos. Por esa razón, a los esclavos se les exhibía en el mercado: se les consideraba objetos, no sujetos.
La autoridad ha actuado contra el bien común.
Un lector perspicaz podría observar que, aun concediendo todo lo anterior, la acción de la autoridad no sería ilícita en este caso pues es sano que los ciudadanos gocen de espacios de autonomía, aun cuando en el ejercicio de ella se hagan daño o se pongan en riesgo a sí mismos y no a otros (como lo es en el caso de permitir que los ciudadanos fumen o beban), pues la ley no debe reprimir todos los vicios, sino sólo algunos: aquellos que son injustos y producen un daño al bien común.
Pues bien, no debe olvidarse que este importante principio de justicia política deriva del principio de tolerancia del mal (la autoridad que tiene la competencia y la capacidad de hecho de evitar un mal moral, puede –y a veces debe- tolerarlo siempre que de la tolerancia se siga un bien mayor o se evite un mal mayor que el que se sigue de la conducta viciada). La autoridad puede TOLERAR (i.e., soportar con paciencia) un mal, mas no puede PROMOVERLO mediante actos positivos, pues sus decisiones públicas tienen como fin el bien de la comunidad que tiene a su cargo. En este caso, el Gobierno no está absteniéndose de intervenir, sino que está actuando a favor de una propuesta que cosifica al individuo, mejorando los accesos de una playa nudista, cuando en la actualidad hay muchas otras playas que necesitan con urgencia mejorar sus propios accesos. ¿Es justo que el dinero de los contribuyentes vaya en ayuda del nudista que quiere bajar a su playa y no en ayuda de la abuelita que quiere bajar a tomar el sol con su familia en una playa común y corriente? Es evidente el sesgo ideológico que hay detrás de esta jerarquización de prioridades. Nosotros no tenemos por qué soportarlo.
Escrito por: Felipe Ibarra
Entradas (RSS)
Marzo 3rd, 2009 a las 18:56
Aunque entiendo hacia dónde va el artículo, creo que es importante considerar que muchas apreciaciones sobre qué actos son o no impúdicos son totalmente culturales. Es interesante por ejemplo que para la gran mayoría de las personas -incluyendo mujeres sumamente conservadoras, pudorosas y apegadas a la doctrina católica- el usar bikini en una playa pública no implica NINGUNA falta al pudor y es visto como algo absolutamente normal. Sin embargo, hace 50 años atrás hubiese sido algo escandaloso y falto a la moral.
¿Significa acaso que nuestra sociedad actual vive en la impudicia total? ¿O será que una noción menos culposa del cuerpo humano nos hace ser más libres al respecto? Me inclino más por lo segundo; no digo que tengamos que andar todos desnudos por la vida, pero es importante poner las cosas en su contexto, y muchas veces asumimos como verdades de fe asuntos que son puramente de nuestra cultura. ¿O acaso podríamos acusar a las culturas indígenas que usan poco o nada de ropa, que “cosifican” a sus individuos?
Personalmente, creo que muchas -no todas- de las personas que practican el llamado “naturalismo” en su debido contexto (una playa o recinto especialmente habilitado para ello) poseen una visión mucho más sana -y por ello, tal vez incluso más cristiana- del cuerpo humano que muchos de los guardianes del pudor.
Marzo 3rd, 2009 a las 23:47
Osvaldo,
Permíteme hacerle algunos alcances a las razones que otorgas para apoyar tu punto de vista. A primera vista, pareciera que utilizas la mutabilidad de las “apreciaciones culturales” para demostrar que el “naturalismo” sería algo moralmente lícito. Sin embargo, pareciera que es justamente la misma existencia de esas apreciaciones lo que hace que algo sea lícito en un tiempo o ilícito en otro. Por eso, no me queda claro el valor que le otorgas a la tradición como criterio de moralidad. Por un lado, pareciera que ésta no tendría mucha importancia, pues si algo cae dentro de las meras “apreciaciones culturales”, entonces no cabría hablar de ilicitud (pues lo que se dice lícito sería una mera cuestión de apreciaciones). Así, siguiendo tu argumento, no importaría en nada esa apreciación, pues lo importante sería “no sentir culpa” (y con ello, implícitamente también declaras que la única fuente de moralidad sería la subjetividad); en este caso, sobre la exhibición pública del cuerpo completamente desnudo –y no sobre el propio cuerpo, que es lo que tú dices-.
Por otro lado, pareciera que sí la tiene (y mucha), pues lo bueno y lo malo sería determinado justamente por aquello que es preciado lícito en un tiempo y lugar determinados. Así, podemos aceptar que antes estaba mal usar bikinis y que como ahora da lo mismo, entonces podría llegar a ser algo lícito el simplemente no usar nada (con ello, implícitamente, también declaras que el relativismo histórico y cultural sería la fuente de la ética). Digo “llegar a ser” porque actualmente, en nuestra sociedad, la gran mayoría de los hombres y mujeres se siguen cubriendo sus genitales en espacios públicos; luego, siendo esa la tradición cultural, lo lícito sería seguirla y lo ilícito, el no seguirla.
Yo tengo mi postura sobre este tema, pero antes de darla, me gustaría saber cuál es la tuya, para que así el debate sea más constructivo.
Además, sería bueno que explicaras por qué dices que los que practican el nudismo tienen una postura más “cristiana” que aquellos que no lo practican. Una opinión como esa, es difícil tomarla en serio si no se aportan buenas razones que la respalden.
Finalmente, así como (supongo) aquí no hay ningún “guardián” de lo chabacano, tampoco hay ningún “guardián del pudor”. Simplemente, tenemos opiniones distintas sobre una realidad determinada. No es necesario disminuir a la postura contraria con calificativos vacíos para demostrar la razonabilidad de la propia.
Saludos.
Marzo 4th, 2009 a las 22:26
Todo ok, pero deben considerar que sus argumentos son errados, en realidad dan argumentos de la edad media.
Quizá pueda compartir la opinión, pero la fundamentación está mala.
Eso es culpa que la enseñanza en este país es muy deprorable, como mi universidad, la Universidad Católica.
Estos argumentos los he escuchado allí, que cosas más infundadas. Un dato, toda la enseñanza filosófica (si es que puede llamarse así) de la escuela de Derecho es basura, por favor quemen los libos de Santo Tomas.
Yo era un fiel católica, pero me di cuenta que la religión es basura y sólo ha provocado daño a la sociedad. Gracias a la Iglesia Católica en gran parte de África se prohibió el uso de preservativos y miles de personas mueren por enfermedades de contagio sexual.
Sabían que la asunción de la Virgen fue algo que se le ocurrió al Vaticano muchos siglos después de Cristo, cómo se puede creer en eso, etc. etc. etc. etc.
Me disculpo si soy muy breve y omito fundamentaciones, pero estoy un poco apurado.
Rodrigo.
Estudiante Derecho
Marzo 5th, 2009 a las 0:25
no debemos creer loque dicen personas equivocadas pues carecen de toda veracidad saludos Hernan
Marzo 5th, 2009 a las 0:47
Rodrigo,
Te propongo que en lugar de atacar a personas, autores, lugares y tiempos históricos (¡!), ataques los argumentos. De modo contrario, lo único que se puede sacar en limpio de tu discurso es que nuestra opinión no te gusta (que es muy legítimo), pero nada más que eso.
Saludos.
Marzo 5th, 2009 a las 1:52
Desde un punto de vista neutral a la religión, tienen razón en considerar que un tratamiento especial a playas que comúnmente son usadas por nudistas es un despropósito en cuanto la gran mayoría de los chilenos no practican tal costumbre por lo que la prioridad debería estar en mejorar los accesos a los sinnúmero de balnearios y playas que están ilegalmente restringidos en su acceso, o imposibles por las condiciones geográficas. Ahora si es bueno o malo el nudismo, creo que es asunto únicamente de los nudistas, considero que los argumentos entregados no son prueba inequívoca de que el comportamiento de estos sujetos tenga algún roce o problema con lo que podemos considerar como aceptable en la sociedad, no hacen daño, y tienen un razonamiento bastante respetable en cuanto a la aceptación del cuerpo se trata, como quien dice, pudor debería tenerse para robar o ser hipócrita, mas no del propio cuerpo.
@Rodrigo: No sabes cómo te entiendo estimado, estudio en una universidad católica (de provincia) y vaya que sí incordian algunos conceptos doctrinarios de estas casas de estudio, como tú, estudio derecho, y en las clínicas de familia los perlas no permiten ver causas de divorcio, capando la practica en el área de familia de una manera obscena, pero bueno… c’est la vie.
Marzo 5th, 2009 a las 13:04
rodrigo.. la catolica te quedò grande… una basura tus argumentos. a mi tambièn de repente se me ocurrio algo. eres un imbecil.. quiza opine lo mismo que tu.. pero ningun argumento! eres un completo estupido
Marzo 5th, 2009 a las 22:02
No se puede defender la moral, ni la dignidad humana, sin antes combatir la gran inmoralidad que significa que el gobierno y el Estado decidan por nosotros.- Por ejemplo, una playa nudista, en un sistema bien constituido, no podría existir sin la autorización de la comunidad que vive en los alrededores.- Si se determina abrirla sin consultar a los afectados, la mayor impudicia es la rvidencia de la desnudez ciudadana frente a las arbitrariedades de los controladores del poder.- Si queremos ser efectivamente los guardianes del bien común y no quedarnos en meros discursos, partamos exigiendo el reemplazo del Estado actual (perverso, ideológico, deshumanizado, apátrida, desnaturalizado, corrupto, decadente, dictatorial), por un nuevo Orden en que los ciudadanos puedan decidir soberanamente qué resulta conveniente para una buena y sana convivencia, garantizando simultáneamente las libertades personales.-
Marzo 6th, 2009 a las 0:18
Concuerdo con lo dicho por Sergio más arriba, pero en cuanto estoy convencido que estas iniciativas de gobierno obedecen en lo profundo a una ideología precisamente contraria a los valores cristianos sobre los que la civilización occidental, y en consecuencia nuestra cultura, fueron fundadas. Hace ya más de medio siglo atrás un comunista italiano, Gramsci, marcó la senda a las posteriores generaciones de comunistas y socialistas, afirmando que la verdadera conquista de las sociedad no es por el medio armado sino por la destrucción de sus pilares fundacionales, sus instituciones, sus principios y sus valores. No hay espacio ni tiempo para dar una larga lista de ejemplos, aparte de los sistemáticos ataques al matrimonio y la familia, como la ley de divorcio, programas de educación sexual promovidos por el Estado por sobre los derechos de los padres, la famosa píldora, tristemente célebre, etc. No está de más analizar el cambio cultural en Chile en los últimos cuatro gobiernos, sobre lo que ya existen proyectos de investigación en curso.
En defensa del Cristianismo, quiero recordar que el concepto de la persona humana y su dignidad no son “invenciones religiosas”, sino que provienen de verdades antropológicas del ser humano, muchas de las cuales ya conocían los mejores filósofos del mundo antiguo. El Cristianismo recogió ese conocimiento, lo elevó y perfeccionó a su máxima expresión, a la luz de la Verdad última, de la que los crsitianos somos testigos. Para terminar, no ha existido nunca en la historia de la humanidad una moral más profunda y universal que la moral cristiana, incluyendo a las civilizaciones de Oriente.
Marzo 6th, 2009 a las 21:23
@Giorgio: ¿la soberbia no es un pecado capital?
Marzo 7th, 2009 a las 20:02
Agradezco que se haya planteado el tema de las playas de nudista y me gusto la vision del pudor como un tema de fondo para tratar la cuestion. Me parece que aqui existe un tema donde no es posible generalizar a los distintos tipos de personas que hay algunos de mentalidad mas evolucionada que les viene bien una playa nudista y algunos van en un proceso evolutivo distinto por su educacion o tipo de vivencias que en absoluto le haria bien participar en este tipo de experiencias.
Aqui es donde el pudor actua como una especie de filtro para mantener al ser humano como humano, algo asi como los ojos para ver el pudor es lo que permite relacionarse entre los seres humanos y asi como la conciencia debemos educarla para que exista asi el pudor debemos considerarlo como algo positivo para saber relacionarnos y por ende digno de considerar y educar.
Tambien debo reconocer que al escuchar ,leer o comentar sobre las playas dudistas le habia dado poco interes a la cuestion y entonces me siento que la situacion me esta metiendo un gol al no plantearme una pocision por mi mismo. Como alguno planteo mas arriba siento que hay una postura de querer solo destruir y no asumir la responsabilidad que significa gobernar y tener en sus manos la aducacion de todo un pueblo.
Cada entidad debe hacer lo que este llamado a realizar en la educacion para que el tema no quede en solo una macrovision sino se encarne en los distintos estratos de la sociedad y asi en las personas mismas
Marzo 11th, 2009 a las 11:15
felicitaciones por el artículo, da gusto que se exponga con argumentos claros, ejemplos concretos y con un lenguaje cercano, me aclaró dudas que tenía sobre el tema.
Ojalá el gobierno reconsidere su decisión.
saludos
Pilar AguilerA
Marzo 12th, 2009 a las 16:16
Felipe:
lamento si no me expresé claramente (aunque, luego de leer varios de los comentarios posteriores, creo que fui de los que más se esforzó en dar cierta coherencia a lo que escribimos).
Mi punto básicamente consiste en que creo que los católicos tendemos a demonizar ciertas conductas humanas, muchas veces por falta de conocimiento, no teórico -se nota que lo tienes-, pero sí práctico, en el sentido de juzgar duramente realidades que muchas veces nos son casi totalmente ajenas. No es raro verlo en nuestro ambiente católico-universitario UC: se juzgan con dureza los pecados “de la carne” y se les dan gran importancia en nuestra vida de fe, pero se es mucho más permisivo -casi ni se habla de ellos- con los pecados relativos al egoísmo, al amor a la seguridad que nos da el dinero, al conformismo, etc.
Personalmente, creo que es grave que la Iglesia proyecte una imagen de institución represiva y juzgadora, en vez de un lugar de acogida y de amor, y eso es en gran parte responsabilidad de los mismos católicos, que nos dedicamos primero a defender la fe teóricamente, olvidando que la mayor misión que nos dejó Cristo es AMAR, y no otra cosa.
No quiero decir con esto que haya que relativizar el bien y el mal, pero sí creo en que nuestra cultura o ambiente social puede perfectamente exagerar en ciertas consideraciones sobre la moralidad, y con eso hay que ser muy cuidadoso, pues tenemos la tentación de vestir de moral cristiana apreciaciones culturales. En esto cabe el ejemplo que puse del bikini; también, si vamos atrás un par de siglos, veremos que corrientes dentro de la Iglesia consideraban impúdico incluso que las mujeres mostraran los hombros o los tobillos. Sin ir más lejos, dentro de la misma Iglesia actualmente existen movimientos que desaprueban que un sacerdote viaje solo con una mujer en un auto, ya que “podría caer en la tentación”.
Creo que una visión así de negativa y culposa sobre el cuerpo humano -donde éste pareciera ser una permanente fuente de tentación y pecado- no es en absoluto cristiana, y a eso me refiero con que quizás muchas de las personas que practican el nudismo tienen una visión más sana, capaz de reconocer en el cuerpo humano desnudo no sólo una ocasión de pecado (creo que la exageración del pudor no proviene de otra cosa que de esta concepción). Y siendo más sana, es decir, más cercana al bien y al amor que al pecado, sería obviamente más cristiana. Lo mismo con las culturas indígenas alrededor del mundo que viven prácticamente desnudos, sin por eso ser unos degenerados. Por todo esto, creo es perfectamente posible que una persona pueda practicar el nudismo como algo que le es natural y no como una perversión.
Ahora bien, no quiero decir con esto que el pudor sea una tontera; concuerdo con que toda persona tiene derecho y debe proteger su intimidad. Pero de la misma manera en que cada uno expone sus vivencias y emociones más íntimas con quien quiere en un debido contexto -no me refiero a la gente de la farándula, sino a grupos de amigos, comunidades cristianas, etc-, y tomando en cuenta que nuestra intimidad emocional es mucho más profunda y personal, no veo por qué la exposición similar de la intimidad física deba ser condenada.
La politización del tema es otra cosa muuy distinta, pero ya me extendí demasiado.
Marzo 13th, 2009 a las 12:14
Con ustedes es siempre lo mismo… El concepto a aprender es RESPETO y TOLERANCIA
Primero que nada Cristobal cuando no hay cabeza para opinar sale la gente como tu.
Continuando, he escuchado palabras como “bien comun” “verdad”… aca hay que practicar la tolerancia. ¿No te gustan las playas nudistas? No acudas a ellas. A mi si me gustan. ¿No te gusta un programa de television? No lo veas.
No entiendo el afan de intentar poner el pie encima del resto, de tratar de imponer “tu verdad”. Si yo escuchara los comentarios del cura Asbun en la tele, me sentiria profundamente ofendido y encontraria que es un mal para la sociedad, pero entiendo que para ustedes puede ser importante asi que cambio de canal.
Para mi ir a misa es recibir una patada en la guata, ver a toda esa gente rezandole a un Dios y alabandolo me parece una ofensa a los siglos de desarrollo humano, pero en fin entiendo que es importante para ustedes y me mantengo al margen. Esa es la clave de la subsistencia, tolerar. Vivir y dejar vivir. Tu tienes tu verdad, yo tengo mi verdad, la idea no es que una se imponga sobre la otra, la idea es coexistir, es transar. Es aprender a querer y respetar, yo creo que a los ojos de Dios (si creyera en el) poder entender y respetar al otro es mas importante que atropellar al resto por lo que uno quiere.
Respecto al estado, claro es facil decir “no se deben construir playas nudistas con el dinero de todos los chilenos” pero no se dan cuenta que con la plata de los nudistas se llevan años construyendo playas que no son para ellos. Te creo hubiese un decreto como “la mitad de las playas van a ser nudistas”, pero cuantas playas hay en chile 50? 100? 150? es tan terrible una o dos nudistas?.tienen que ser las 150 como a ti te gustan? te parece justo? 150 para ti, ninguna para mi, ese es el pais quie tu quieres construir?
Pese a que me cargaria yo no tengo ningun problema con una playa donde se prohiba el bikini, la zunga y donde se dicte una misa al atardecer. Si esa playa existiera no iria nunca, pero intentaria cerrarla.
Ustedes se creeran muy catolicos, muy justos, muy bondadosos y porque no decirlo… muy superiores… pero la verdad es que la gente como ustedes empieza las peleas, las guerras, los golpes de estado, las divisiones. Y la gente como yo, que ustedes tachan de inmoral, y una sarta de estupídeces como que “cosificamos la dignidad del hombre” somos los que estamos abiertos a convivir, a tolerar y a respetar.
Y en el peor de los casos, peleen contra el aborto o la manipulacion genetica (cosas que apoyo) que son mas de fondo, pero ahora ponerse a webiar con las playas nudistas me parece un poco mucho, no creen?
Marzo 24th, 2009 a las 11:29
Hay un decir: “La gente mala siempre realizará acciones malas, pero se necesita la religión para que la gente buena haga cosas malas”. Por supuesto es algo exagerado pero refleja un punto que vislumbro en esta discusión. Mucha de la gente que opina tiene, claramente, el corazón bien puesto y la mente bastante lúcida. Pero sin embargo, se encuentran embrollados en una discusión sin sentido.
¿Por qué sin sentido? Partiendo por el post de Felipe Ibarra, el cual destila un pensamiento tautológico imposible de derrotar (Los hombres tenemos secretos= no queremos que se sepan= revelarlos, luego, es malo= nuestro cuerpo es asimilable a nuestra vida síquica= luego, revelarlo sería malo) donde se ataca el nudismo con argumentos facilmente destruibles. Por ejemplo, en un punto dice: “El pudor bien entendido es algo positivo (y no represivo) que me lleva a guardar lo más íntimo para la persona amada, es un bien que merece ser protegido con independencia de la mera subjetividad de la persona cuya intimidad se daña”. Y uno puede preguntarse, ¿Cual es el pudor bien entendido y cual es el MAL entendido?¿Bien entendido de acuerdo a quién?¿A Felipe Ibarra o a la persona que juzga sus propias decisiones? Finalmente, no existe UN pudor, universal y único a todos. Varía de acuerdo a las culturas y a las personas. De esto se desprende que no es un bien universal sino particular y cada quién debe tomar las medidas para proteger el suyo (es por eso que un católico -esperemos- no iría nunca a un topless pues ofende su pudor, pero no tiene derecho a exigir el cierre del local).
Otro flaco argumento dice que el cuerpo no es NUESTRO, pues no es un objeto. No podemos disponer de el para dañarlo (lo cual inmediatamente enviaría al infierno, supongo, a las sectas más autoflagelantes del catolicismo, quienes usan cilicios y otros instrumentos de tortura), ni para exhibirlo (deberiamos llamar al cierre de las playas entonces), ni para usarlo (miles de ejemplos, pongan el que prefieran). Siguiendo con la argumentación errada, Felipe dice “pero también es de lo más natural defecar o aparearse, cosas que -por ahora- a nadie se le ocurre hacer ante los demás, como lo hacen los animales. El respeto al derecho de la propia intimidad y a la de los demás, son conquistas del progreso racional. Lo otro, es regresar a las cavernas.” Claramente no sabe que no existen culturas “nudistas” en el mundo. Que todas, de un modo u otro, se cubren aquello que consideran impúdico mostrar. Para los musulmanes es el rostro de la mujer, para ciertas tribus, solo los genitales, pero no existe el nudismo en forma “primitiva”. Dejenme decirlo de otro modo: el pudor NO ES UNA CONQUISTA DE LA RAZÖN. Es un impulso atávico y primitivo que en efecto nos remonta a las cavernas. El nudismo es un movimiento reciente producto del positivismo racionalista del siglo XIX. Decir que es primitivo es simplemente, no saber de que se habla.
Para terminar, debo admitir que no estoy seguro de porque me desgasto escribiendo esto. Sé que Felipe seguirá en su cruzada antiliberal, antimoderna y antihumanista. Pero creo que hay un punto importante con el cual me despediré. Umberto Eco, cuestionado sobre que opinaba de la iglesia y su negativa a permitir que las mujeres fuesen sacerdotes contestó que era un tema sobre el cual no se molestaría opinar, pues no era católico y al no ser miembro de esa secta, no le correspondía opinar sobre lo que hacían o dejaban de hacer. Permitanme extrapolar el raciocinio y declarar que la moral católica está muy bien para quien quiera vivir su vida así, pero por favor, dejennos a quienes no lo somos, vivir tranquilos. ¿Es tán difícil realmente?
Junio 4th, 2009 a las 11:17
Me han recomendado que visite este sitio. Mi postura es antirreligiosa, pero no me opongo a que se reúnan y organicen personas para luchar y hacer lobby por lo que creen correcto, como aquí. Lo que no soporto es cuando vienen a querer decir que la suya es la verdad, la única y la obvia por los siglos de los siglos. Y mucho menos cuando lo hacen con argumentos tan mal construidos. Las fundamentaciones de este artículo son un insulto a la inteligencia. Del derecho a la intimidad (que nadie niega) pasan a una obligación de ocultamiento, lo cual es un non sequitur burdo y transparente.
Y con eso de la cosificación y comparar a los que muestran su cuerpo con esclavos en un mercado… ¿espera el autor de este post que alguien se convenza? ¿Por no qué no cita a San Pablo y se limita a eso, ya que no tiene argumentos objetivos? ¿No puede aceptar que la desnudez ajena le molesta (por algún motivo psicológico que no puede o quiere desentrañar) y simplemente protestar por eso? La sociedad en la que vive (relativista, gobernada por una ideología que odia) se lo permite, le da el derecho a decir lo que le parezca. Pero que deje en paz a los demás, como hacen los nudistas, que si pudieran estarían desnudos todo el tiempo, pero tienen que luchar para encontrar un lugar donde poder hacerlo.
Junio 7th, 2009 a las 17:54
Interesantes elucubraciones.Pero si creyera en dios,que no es el caso,cuando me sentiría mas cerca de él sería cuando desnudo bajo el sol miro la linea del horizonte donde se juntan tierra y mar.Saludos desde España,
Junio 7th, 2009 a las 18:29
Creo que el pudor a mostrar el propio cuerpo es un pecado contra Dios. La ropa es una invención humana, que empezamos a usar precisamente cuando empezamos a alejarnos de Él. Si Dios hubiese querido que nos tapásemos nos habría creado con la ropa ya puesta. Esta obsesión con taparte insulta a Dios, porque cuestiona su obra. ¿Acaso te avergüenzas de lo que Él ha hecho?. Es equivalente a querer guardarte cosas cuando vas a confesarte.
Septiembre 30th, 2009 a las 16:39
Felipe:
Estoy de acuerdo contigo. Me opongo a las playas nudistas y a la facilitación de su acceso, me opongo al aborto, a la eutanasia, a la píldora. También me apenan la prostitución, la delincuencia, la corrupción, el alcoholismo, la droga, los divorcios y la violencia intrafamiliar. Me repugna la corrupción política, los llamados ladrones de corbata, las estafas y la indiferencia social.
Pero he descubierto que como católicos, antes de criticar y oponerse a los actos gubernamentales y de la sociedad que promuevan estos tristes sucesos, debemos preocuparnos de hacer el bien. Probablemente seguirán apareciendo leyes que denigren más y más a la persona humana, y tenemos que demostrarnos disconformes. Pero aún más importante es el aprender a amar al prójimo, a asistir al desamparado, a educar a los niños y a cambiar la deteriorada imagen de la Iglesia. Es necesaria una renovación, rejuvenecer el catolicismo y poner en el centro a Cristo y a la Vida Eterna. Esa es la razón por la que nos oponemos a todo lo anterior, y nuestro deber hoy es reencantar a la sociedad y mostrar con nueva imagen la infinita Misericordia de Dios y el regalo de tener como intercesora a María Santísima.
Esa es, hoy por hoy, nuestra tarea. Nada fácil por lo demás.
Saludos, Unidos en la Oración.