Hay varias cosas del Acuerdo Gobierno-Microsoft que seguramente son beneficiosas para nuestro País, pero, ¿es necesario que el Registro Civil entregue la información de 16 millones de Chilenos a Microsoft para tener una casilla de mail gratuita? ¿Acaso no puede cualquiera libremente y en 5 minutos habilitar una casilla en GMail, Yahoo o Hotmail? Creo que debería clarificarse mejor cual es el verdadero alcance de esta “bonita idea”.
Vea más sobre este acuerdo aquí.
Salvador Salazar D.
Entradas (RSS)
Julio 30th, 2007 a las 19:30
El 5 de julio pasado, el periódico ingles The Independent publicó que Bill Gates, dueño de Microsoft, adquirió la mayoría del grupo PlanetOut que se dedica a la pornografía homosexual (según las fuentes sajonas “pornografía dura”).
También en días recientes se ha hecho público el Acuerdo de nuestro Gobierno con Microsoft. Es preocupante saber a quién se le está entregando la base de datos de 16 millones de chilenos. ¿No podrían terminar nuestros hijos chateando con los \”amigos\” de Zacarach?
Julio 30th, 2007 a las 19:32
Microsoft defendió su participación en el Acuerdo Marco de Cooperación que suscribió con el Ministerio de Economía el pasado 9 de mayo.
Martín Karich, Gerente de Comunicaciones de Microsoft Chile, presento sus escusas a un Diario Online diciendo que el documento es “una declaración de intenciones para trabajar en conjunto en proyectos que están bajo el marco de la Agenda Digital”, encubriendo así el contrato firmado entre el gobierno y el monopolio de sistemas operativos.
El ejecutivo recalcó que el Gobierno no está obligado y las personas tampoco a usar los servicios de la compañía si no quieren hacerlo, pero si estan obligados a pagar el precio de las licencias de su sistema operativo en los colegios, monopolizados por esta empresa.
Consultado sobre el cobro de licencias para los establecimientos educacionales que utilizan la plataforma de Microsoft, Karich dijo que su compañía no obliga a instalar el software, pero cada escuela tienen que pagar entre US$3 y 5 dólares por licencia (es decir, por computador) al año.
Los ciudadanos calificados representamos un punto de vista imparcial y no “un punto de vista a favor del software libre” como lo mencionó la inepta vocera de Micro$oft , por lo demás son nuestros impuestos los que este monopolio persigue y no favorecer el al desarrollo “digital” nacional como trata de encubrir sus ansias de profitar a costa del trabajo de todos los chilenos.
El proyecto”domicilio digital”, inventado por Micro$oft y que a ningún chileno interesa ni beneficia, fue inventado por la empresa con el fin de acaparar una base de datos con información nacional para luego usufructuar de ella y venderla a quien se le de la gana, multiplicando exponencialmente sus utilidades nuevamente a costa de todo los impuestos de Chile. “Domicilio digital” es un servicio (como tantos inventados por micro$oft) que nadie usará, totalmente inútil, y que además hace vulnerable a todo Chile frente al poder economico de las naciones desarrolladas, aplastando nuevamente con el visto bueno de Gobierno Socialistoide de Bachelet y su incompetencia …cabe recordar que también el gobierno incompetente de Lagos negó la franquicia tributaría a Intel para hacer de Chile una potencia productora de microprocesadores a nivel Latinoamericano, a lo cual Intel decidió instalar us centro de competencias en Costa Rica.
Fuente: Prensa Nacional
Julio 30th, 2007 a las 19:34
La verdad, me he sorprendido enormemente al informarme de esta “noticia” que no ha sido debidamente difundida, encuentro muy irresponsable de parte del Gobierno el hecho de entregar los datos personales de cada uno de nosotros y no puedo evitar el preguntarme ¿qué pasaría si esta información cae en manos inadecuadas?, recordando que en las bases de datos estan hasta las huellas digitales de todos los chilenos.
Me pregunto si se habrá analizado a profundidad y por expertos lo que con este acuerdo podría pasar???? será realmente “GRATIS” los supuestos beneficios que ofrece Microsoft??????, qué es lo que tendremos que pagar a cambio???????, cuales seran las reales consecuencias?????????
Agosto 3rd, 2007 a las 10:36
Mi pregunta es la siguiente: ¿puede un gobierno disponer de una base de datos entregándola a un determinado particular -Microsoft-? ¿Podría eventualmente entregársela a un banco, a una multitienda…o a mí? ¿no es inconstitucional lo que ha hecho el gobierno por cuanto falta al derecho constitucional que tiene todo chileno a su privacidad -lo que incluye ciertamente sus datos personales, etc-, ya que se va a utilizar información de cualquier persona sin que haya dado su consentimiento, y sin saber tampoco para qué tipo de fines?. Que algún entendido me ayude. Si perjuicio de esto, sé que al parecer se puede solicitar a una entidad que tiene mis datos personales, que me borre de su base de datos.
Agosto 3rd, 2007 a las 19:19
Vi lo de los filtros de internet… la verdad es que no tengo una opinión clara al respecto… por una parte, estoy absolutamente de acuerdo en que los menores necesitan protección; pero no me convence que sean los proveedores de internet quienes estén obligados a brindarla. Es cierto que corren grandes riesgos al navegar por internet; pero me parece que los primerísimos responsables son sus padres quienes deberán -si no pueden controlar lo que sus hijos ven mientras no están- simplemente sacar el computador de la casa. Por otra parte, está el problema de la implementación de los filtros… supongamos que de hecho se les exige a las compañías ofrecer filtros gratuitos. En primer lugar, va a quedar la escoba por qué tipo de filtros ponen (restringir algunos sitios o permitir algunos). Una opción que restrinja algunos sitios siempre va a tener el problema de la enormidad de internet… por mucho que tengas a 500 tipos trabajando 24 horas al día, ni en 45 años serían capaces de bloquear todos los sitios pornográficos que hay en internet (y eso ni siquiera considera el hecho que internet cambia). La segunda opción es permitir una lista de sitios… el problema es que uno no quiere que sus hijos vena pornografía; pero tampoco quiere limitarlos tanto en sus recursos de internet. Una lista cerrada hará que esté todo internet cerrado para ellos salvo algunos sitios; y aunque en general terminarán encontrando lo que buscan (pues es de esperarse que se desbloqueen los sitios que más ven los chilenos), todo niño con un interés particular se verá afectado (y a la larga, todo niño termina teniendo un interés en algún tema cada vez más particular). Por último, un problema de ambos sistemas es lo cambiante de internet… lo que hace 1 hora no era pornográfico puede pasar a serlo… y lo que lo era puede dejar de serlo. Es sabido que las compañías pornográficas compran sitios que alguna vez tuvieron gran cantidad de visitas… y también es sabido que estas compañías apuntan a jóvenes (incluso hay quienes hablan de adicción en este tema). Entonces los filtros darán una falsa sensación de seguridad a los padres y a la larga me parece que el resultado podría ser incluso peor que sin los filtros… es decir, creo que el filtro es una herramienta que ayuda pero si se entiende que con el filtro los niños están seguros en internet, estamos fregados. Por lo demás, para un niño se puede convertir en un juego ver que pasa si se salta el filtro…
Mi último argumento en contra de la iniciativa es de carácter práctico: ¿cómo saber si los filtros de las empresas son o no efectivos?. Y segundo, ¿qué pasa si a una empresa se le pasa un sitio?. Si la ley es demasiado específica e impone multas a los filtros poco efectivos, acabaremos de matar internet para las casas… esto es bastante simple: hacer un filtro es carísimo; y si las empresas son responsables por los sitios que se les pasen, se van a llenar de demandas (a menos que el filtro sea cerrado y permita visitar no más de 10 páginas, SIEMPRE se filtrará algo) y a la larga van a quebrar. Por otra parte, si la ley no es específica y se les permite a las empresas desarrollar un filtro como quieran, entonces la ley no tendrá utilidad alguna… las empresas simplemente desarrollarán un filtro que elimine 1 sitio y ya cumplen con la ley (pues algo están filtrando)… Entonces, por una parte, si las empresas son responsables por los sitios que se les pasen, pueden quebrar por las multas… y si no lo son, ¿qué les importa la ley?.
La verdad es que esos son mis argumentos por los que no me convence para nada la ley… además del problema de siempre: ¿quién tiene el derecho y el DEBER preferente de la educación de los hijos? o son los padres o es el estado (ahora a través del legislador), están los problemas prácticos: o la ley es exigente y termina matando internet para todo el que tenga hijos chicos o la ley es amplia y entonces es inútil. Y tengo una total y absoluta aversión por leyes que impiden el desarrollo de una actividad económica y también tengo aversión a las leyes inútiles.
Por último, creo que el diputado Walker haría un mucho mejor trabajo promocionando filtros de internet gratuitos como el que promueve opendns.com (que tiene un filtro muy bueno que restringe páginas -más de 20.000 [o 200.000… no me acuerdo bien]-) y que son una ayuda pero que en modo alguno reemplazan la labor de los padres.
Sobre lo que dije del rol de los padres, me asusta muchísimo que, por una parte el Estado asuma una cierta “responsabilidad” en el tema antes que los padres… me parece que el estado solo debe actuar cuando los padres no pueden hacerlo. Si en verdad se quiere respetar el caracter preeminente de los padres, la iniciativa podría ser un proyecto que fuerce a los proveedores de internet a informar sobre los riesgos de internet; es decir, a decirles a los padres que, al tener internet en la casa, se están arriesgando a que sus hijos tengan contacto con contenido no apto. Pero la obligación de proporcionar un filtro me parece o bien inutil o bien peligrosa y violatoria del derecho a emprender. Si la propuesta fuera que toda empresa deba entregar información a sus clientes antes de contratar internet, feliz (eso me parece que es -al menos- una obligación ética de las empresas) pero el filtro es más de lo que podemos pedirles a las empresas.
Me parece que si nos encargamos que los padres de hecho tengan la información adecuada, es posible que la intervención del Estado sea innecesaria. Por lo demás, la intervención del Estado en la familia me parece siempre sospechosa pues en la gran mayoría de los casos, el Estado está metiendo sus narices en lo más sagrado e íntimo de las personas. Me parece que el Estado debe intervenir pero sólo en casos graves de grave abandono de deberes naturales o de inducción a la prostitución (o algo parecido); pero no me parece en modo alguno que el Estado deba velar porque las empresas de internet proporcionan una conexión a internet segura… Por lo demás, viendo las clasificaciones de películas actuales, ¿qué vendría a ser pornografía para el criterio de un funcionario del Estado?.